Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29153/2022[88-29262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Виктора Петровича к ГУ-ОПФ РФ по Белгородской области о включении в специальный стаж работы периоды работы с тяжелыми условиями труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Руденко Виктора Петровича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.П. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по Белгородской области о включении в специальный стаж работы периоды работы с тяжелыми условиями труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Руденко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко В.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Руденко В.П. просит отменить решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденко В.П. работал с 30.08.1982 по 01.12.1986 и с 30.03.1987 по 06.09.1988 в должности каменщика в Вейделевской МПМК, с 07.09.1988 по 02.11.1990 в должности каменщика в Валуйской ПМК, с 02.11.1990 по 01.10.1991 в должности каменщика в МСП "Вейделевское", с 14.10.1991 по 23.02.1995 в должности каменщика в Валуйском ремстойуправлении, с 25.05.1995 по 15.01.1996 в должности каменщика в СУ "Промстрой-5" АО "КМАрудстрой", с 23.01.1996 по 24.01.1997 в качестве каменщика в Валуйском РСП.

06.03.2018г. Руденко В.П. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях.

В ответе от 26.03.2018 на обращение Руденко В.П. о назначении досрочной страховой пенсии ГУ-УПФР в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области сообщило, что в специальный стаж не могут быть засчитаны периоды его работы с 30.08.1982 по 01.12.1986 в должности каменщика, с 30.03.1987 по 06.09.1988 в должности каменщика в Вейделевской МПМК, с 07.09.1988 по 02.11.1990 в должности каменщика в Валуйской ПМК, с 02.11.1990 по 01.10.1991 в должности каменщика в МСП "Вейделевское", с 14.10.1991 по 23.02.1995 в должности каменщика в Валуйском ремстройуправлении, с 25.05.1995 по 15.01.1996 в должности каменщика в СУ "Промстрой-5" АО "КМАрудстрой", с 23.01.1996 по 24.01.1997 в качестве каменщика в Валуйском РСП, так как в представленных архивных справках не усматривается постоянная занятость в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Также пенсионным органом указано, что периоды работы с 04.01.2002 по 22.08.2002 в должности каменщика в ООО ПКФ БОС, с 23.08.2002 по 16.05.2005 в должности каменщика на Птицефабрике "Рождественская", с 01.07.2007 по 23.10.2015 в должности каменщика в ОАО "Белгородоблгаз" не подлежат зачету, так как организации не являются строительными.

Таким образом, ответчиком отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку наименование профессии (по периодам работы с 30.08.1982 по 01.12.1986, с 30.03.1987 по 06.09.1988, с 07.09.1988 по 02.11.1990, с 02.11.1990 по 01.10.1991, с 14.10.1991 по 23.02.1995, с 25.05.1995 по 15.01.1996, с 23.01.1996 по 24.01.1997) не соответствует наименованию профессии, предусмотренной разделом XXVII Списка N2, документы, подтверждающие факт работы в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, отсутствуют, а требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев у истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая Руденко В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт занятости Руденко В.П. в спорные периоды в качестве каменщика именно в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня с 01.01.1992г, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Поскольку на момент обращения в пенсионный фонд, истец не имел необходимый стаж на соответствующих видах работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Руденко В.П. о том, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж, поскольку работа осуществлялась в составе бригады, не могут являться основанием для отмены судебных актов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а", поз.2290000а-12680, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

На основании анализа приведенного законодательства судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обладают лица, работающие в строительном производстве каменщиками в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что без подтверждения факта работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и с 01.01.1992г. в течение полного рабочего дня, спорные периоды не могут быть включены в льготный стаж и оснований для назначения досрочной пенсии истцу не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы.

Приведенные Руденко В.П. в кассационной жалобе доводы о том, что им доказан льготный характер работы и занятость в течение полного рабочего дня, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи