Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29173/2022[88-29108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал", в котором просил взыскать в возмещение причиненного вреда 62 226 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 80 коп, по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, по оплате услуг топосъемки в размере 2 500 руб, по оформлению доверенности в размере 2 260 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольными определениями Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле привлечены 14 декабря 2021 года третье лицо МУП "Пензадормост", 24 декабря 2021 года ответчики МУП "Пензадормост" и муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, третье лицо МКУ "Департамент ЖКХ", 23 марта 2022 года третье лицо администрация г. Пензы и Финансовое управление г. Пензы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу ФИО1 в возмещение вреда 62 226 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг топосъемки в размере 2 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Горводоканал", МУП "Пензадормост" о возмещении причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с ООО "Горводоканал" в пользу ФИО1 в возмещение вреда 62 226 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг топосъемки в размере 2 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУП "Пензадормост" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Горводоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный колодец, в результате аварийности которого причинен вред истцу, не входит в зону ответственности ООО "Горводоканал".

В поданных возражениях МБУ "Пензавтодор" просит оставить без изменения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 13 сентября 2021 года в 16 часов 16 минут по адресу: "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, наехал на препятствие - канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

13 сентября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 сентября 2021 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: "адрес" выявлены недостатки в виде отломленных креплений крышки канализационного люка.

Исходя из представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части распложен водопроводный колодец, неисправное состояние которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда истцу.

По схеме МУП ОГСАГиТИ определены координаты спорного смотрового колодца, расположенного на водопроводной сети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 показал, что 13 сентября 2021 года по адресу: "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак О116КО 58, наехавшего на отломанные крепления крышки канализационного люка.

Согласно ответу управления муниципального имущества г. Пензы от 13 декабря 2021 года в реестре муниципального имущества г. Пензы сети канализации на проезжей части напротив "адрес" не значатся. В районе указанного дома расположены объекты водоснабжения, переданные на обслуживание ООО "Горводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества от 8 августа 2007 года N, среди которых водопроводные вводы по "адрес".

По заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 10 ноября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составила 62 226 руб. 64 коп.

Возражений относительно размера ущерба от сторон не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт повреждения автомобиля истца вследствие наезда на аварийный люк, относящийся к водопроводу и находящийся в муниципальной собственности, применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N1245-ст, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного ФИО1 ущерба в размере 62 226 руб. 64 коп.

Определяя Управление ЖКХ г. Пензы как субъекта ответственности за причинение вреда имуществу истца и исключая такую ответственность в отношении двух других ответчиков, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ г. Пензы установленной обязанности по содержанию дорожного полотна, не принимая во внимание доводы, что причинителем вреда является ООО "Горводоканал", в аренду которого переданы объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудования, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию "город Пенза".

Как указал суд первой инстанции, договор аренды в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия возникновения обязательств относительно возмещения причиненного вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов районного суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, отменил решение суда.

Руководствуясь статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7.3 договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО "Горводоканал" от 8 августа 2007 года N52, обязывающего ООО "Горводоканал" содержать арендуемые объекты в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции усмотрел виновное бездействие данного общества по исполнению такой обязанности в отношении спорного люка, являющегося составной частью объекта системы водоснабжения и канализации, сети водоснабжения и водоотведения.

При установленных обстоятельствах причинения ущерба автомобилю в результате наезда на отломанные крепления крышки канализационного люка на участке автомобильной дороги напротив "адрес" в "адрес", обязанность по поддержанию которого в исправном состоянии возложена на арендатора ООО "Горводоканал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данное общество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда апелляционной инстанции подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что наезд произошел на колодец, относящийся к системе ливневой канализации и не входящий в предмет ведения ООО "Горводоканал" по договору аренды от 8 августа 2007 года, повторяют позицию кассатора по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и достаточно мотивированно отклонены на основании исследованных доказательств, представленных сторонами.

В дополнительной аргументации судебной коллегией такие доводы не нуждаются, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доказательств, освобождающих ООО "Горводоканал", обязанное в рассматриваемом случае содержать арендуемые инженерные сооружения водопроводной и канализационной сетей, от ответственности, данным ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина