Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29183/2022[88-29110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года с учетом определения суда от 21 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за сохранение наследственного имущества и по оплате похорон в размере 61 940 руб. 63 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 18 коп, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года с учетом определения суда от 21 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по погребению в сумме 46 710 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 3 786 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца не было необходимости оплачивать услуги по захоронению, услуги морга, по отпеванию усопшего, а также оплачивать коммунальные услуги, произведенные до смерти наследодателя. Находит неподтвержденными несение расходов на услуги морга, на покупку продуктов на поминальный обед, на погребение, подвергла сомнению платежные документы. Усматривает нарушение процессуальных норм в неназначении по делу экспертизы по давности изготовления накладной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после смерти 12 декабря 2020 года ФИО7 осталось наследственное имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная в "адрес"; кирпичный гараж в массиве гаражей "Производственный" в "адрес".

Наследником первой очереди к имуществу ФИО7 является его дочь ФИО1, которая приняла наследство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследником по завещанию.

ФИО2 доводится племянницей ФИО7

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 указала, что ею понесены расходы, связанные со смертью наследодателя, в сумме 61 940 руб. 63 коп, среди которых: расходы по квартплате за ноябрь 2020 года в размере 2 941 руб. 95 коп, по оплате газоснабжения за ноябрь 2020 года в размере 352 руб. 34 коп, за электроэнергию в размере 299 руб. 52 коп, за капремонт в размере 192 руб. 82 коп, а также расходы на достойные похороны: за услуги МБУ "Управление благоустройства городского округа "адрес"" по захоронению в размере 7 004 руб. (включая комиссию банка в размере 204 руб.), ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению в сумме 26 870 руб, по отпеванию в церкви в размере 1 600 руб, по молитвенному поминовению об упокоении в размере 400 руб. и за год в размере 800 руб, поминальные обеды в размере 21 480 руб. (в день похорон - 19 700 руб. + докупка продуктов к обеду на 1 040 руб. и 740 руб.).

Суды определили документально подтвержденными на сумму 55 710 руб. следующие расходы, связанные с похоронами ФИО7:

поминальный обед стоимостью 19 700 руб, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2020 года;

отпевание очное стоимостью 1 600 руб, подтверждается квитанцией N N от 14 декабря 2020 года;

услуги по захоронению на кладбище Липово в сумме 6 800 руб, подтверждаются чеком-ордером от 14 декабря 2020 года на сумму 7 004 руб, из которых 6 800 руб. - цена услуг, 204 руб. - комиссия;

покупка продуктов на поминальный обед на сумму 740 руб, подтверждается кассовым чеком от 14 декабря 2020 года;

ритуальные услуги на сумму 26 870 руб, подтверждаются накладной б/н от 14 декабря 2020 года.

Определяя размер расходов на достойные похороны умершего, подлежащие возмещению истцу ответчиком за счет наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из доказанности несения таких расходов на сумму 55 710 руб. за вычетом добровольных пожертвований третьих лиц (2 000 руб, 1 000 руб. и 6 000 руб.), в сумме 46 710 руб, которые, по мнению суда, являются разумными, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

При этом суд первой инстанции исключил из общей массы уплату комиссии в размере 204 руб. при несении расходов на погребение в сумме 6 800 руб. по чеку-ордеру от 14 декабря 2020 года, сумму в размере 1 040 руб. по кассовому чеку от 14 декабря 2020 года без обозначения приобретенного товара, расходы за заказ молебна об упокоении и годовой службы в размерах 400 и 800 руб, не усмотрев необходимости в их несении.

Применяя к возникшим правоотношениям статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ФИО7: НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в размере 192 руб. 82 коп, ПАО "ТНС Энерго НН" в размере 299 руб. 52 коп, ООО "Объединение ЖКХ" в размере 2 941 руб. 95 коп, ООО "Нижегородэнергогазрасчет" в размере 352 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и доводы жалобы по размеру, необходимости и недоказанности несения расходов на погребение ФИО7, принял в качестве новых доказательств сообщение директора МБУ "Управление благоустройства городского округа "адрес"" от 15 августа 2022 года N об оплате ФИО2 услуг по захоронению в сумме 6 800 руб, а также расшифровку меню поминального обеда в виде накладной, датированной 14 декабря 2020 года, и накладную ИП ФИО9 с подробной расшифровкой перечня оказанных ритуальных услуг.

Не усмотрев оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы и с учетом приведенных в оспариваемых судебных актах норм права суды обоснованно сочли документально подтвержденными расходы истца, понесенные на достойные похороны ФИО7 в сумме 46 710 руб. и на уплату за него долга по коммунальным платежам на сумму 3 786 руб. 63 коп, подлежащие взысканию с ответчика как с наследника ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости оплачивать истцом услуги по захоронению, услуги морга, по отпеванию усопшего, коммунальные услуги, потребленные наследодателем до его смерти, неподтверждения несение расходов на услуги морга, на покупку продуктов на поминальный обед, на погребение являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду неназначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по ходатайству стороны ответчика на предмет давности составления записей на накладной от 14 декабря 2020 года, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина