Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29240/2022[88-29849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпина А.В. к Шляпину Ю.А. об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Шляпина Ю.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Шляпина Ю.А. и его представителя Кальницкой О.Г. (по доверенности и ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В июне 2016 года Стёпин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шляпину Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шляпина Ю.А. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 093 971 руб.

На начало 2016 года сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 092 278, 40 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" рыночная стоимость которого составляет 1 102 000 руб.

Иное имущество, за счет которого можно погасить имеющуюся у ответчика перед ним (истцом) задолженность, отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, Стёпин А.В. просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 102 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. В целях исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. по делу N 2-9839/2014 обращено взыскание на принадлежащий Шляпину Ю.А. земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований ФИО9. согласно заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2016 г. по делу N 2-5686/2016 об обращении взыскания на земельный участок. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Шляпин Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 г, с учетом определения того же суда от 6 февраля 2015 г. об исправлении описки, с Шляпина Ю.А. в пользу Стёпина А.В. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 771 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 14 апреля 2015 г. в отношении должника Шляпина Ю.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Стёпина А.В. задолженности в размере 1 093 971 руб.

Требования исполнительного документа должником Шляпиным Ю.А. не исполнены.

Согласно выданной судебным приставом-исполнителем справки от 14 января 2016 г, размер задолженности Шляпина Ю.А. составляет 1 092 278, 40 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Шляпина Ю.А. в собственности имеется земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым N, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

В марте Стёпин А.В. организовал оценку рыночной стоимости принадлежащего должнику участка.

Согласно отчету ООО "Альянс" N 3/Н от 4 апреля 2016 г. рыночная стоимость принадлежащего должнику участка составляет 1 102 000 руб, на участке имеется постройка (сарай), инженерные коммуникации и объекты капитального строительства отсутствуют.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил, другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не указал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком Шляпиным Ю.А. не исполняется решение суда от 30 октября 2014 г, размер его задолженности перед взыскателем Стёпиным А.В. составляет 1 092 278, 40 руб, у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для садоводства, иного имущества, в том числе, денежных средств, доходов и т.п, за счет которого возможно осуществить исполнение требования исполнительного документа, у должника не имеется, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил иск.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, Шляпину Ю.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание, имеется жилой дом, построенный в 2014 году, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил наличие у ответчика иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а у ответчика в собственности имеется автомобиль, 2007 года выпуска, отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела видно, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не ссылался на наличие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и не представлял доказательства данным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шляпин Ю.А. с 2004 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался телеграммой по адресу его регистрации по месту жительства.

Доводы заявителя о невозможности получения извещения о времени и месте судебного заседания, т.к. по данному адресу жилой дом отсутствует, отклоняются. Ответчик не позаботился о переадресации поступающих на его имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ему по адресу регистрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпина Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи