Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29277/2022[88-29400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливинцова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково". 26 февраля 2021 г. из-за неисправности ливневки произошло подтопление принадлежащей ему квартиры. 1 марта 2021 г. комиссией ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. 16 марта 2021 г. представителями ответчика составлен повторный акт осмотра квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО "НИКА". Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 144 437 рублей. 16 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой попросил в добровольном порядке компенсировать ему причиненной заливом квартиры ущерб. Письмом от 30 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца, что в ответ на его (Ливинцова С.В.) обращение о возмещении ущерба, на его счет были перечислены денежные средства в размере 65 577 рублей, в соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным ответчиком. Частичное, добровольное погашение причиненного истцу ущерба указывает на то, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 031 рубль, затраты на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" в пользу Ливинцова С.В. ущерб в размере 172 274, 86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 637, 43 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В доход бюджета муниципального района "Дзержинский район" с ответчика взыскана государственная пошлина 4 945 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, выражая несогласие с размером ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ливинцов С.В. является собственником квартиры, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N по "адрес", является ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково".

26 февраля 2021 г. произошло затопление квартиры истца.

1 марта 2021 г. и 16 марта 2021 г. комиссией ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения квартиры истца.

По обращению Ливенцовых Государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена проверка и составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта N от 22 марта 2021 г, в котором также зафиксированы повреждения квартиры истцов, дан ответ, что выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290. Управляющей компании выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям.

19 марта 2021 г. ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" на заявление Ливинцова С.В. сообщило, что 17 марта 2021 г. выполнены работы по замене части водосточной ливневой трубы с крыши дома до технического этажа. Вопрос о компенсации ущерба, причиненного недостатками содержания общего имущества многоквартирного дома, предложено решить путем переговоров, в случае недостижения соглашения - через судебные органы.

16 апреля 2021 г. истцом в адрес ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере 144 437 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

30 апреля 2021 г. дан ответ, из которого следует что на лицевой счет Ливинцова С.В. перечислены денежные средства в размере 65 577, 31 рублей в счет компенсации материального ущерба. Также указано, что локально-сметный расчет выполнен ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" с учетом акта от 22 марта 2021 г, составленного главным инспектором Государственной жилищной инспекции Калужской области и подписанного истцом Ливинцовым С.В. без претензий.

Согласно платежному поручению N от 1 июля 2021 г. ответчиком в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения перечислено Ливинцову С.В. 10 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр независимых технических исследований" N от 16 ноября 2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 232 108, 71 рублей. Кроме того, экспертом установлена стоимость мягкой мебели, поврежденной в результате залива в размере 14 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие неисправности ливневого стока на крыше дома N по "адрес", то есть на участке, относящемся к границе ответственности ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково", которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера ущерб суд принял во внимание заключение ООО "Центр независимых технических исследований", исключив из расчета ущерба стоимость ремонта лоджии, поскольку ни при составлении актов осмотра от 1 марта 2021 г, от 16 марта 2021 г, а также осмотра комиссии Государственной жилищной инспекции в Калужской области ни истцом, ни присутствующими при составлении лицами, не было указано, что в результате залива пострадала лоджия.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда и штраф, распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению. Нарушений при производстве судебной товароведческой экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выводы суда о перечне поврежденного имущества, включая кухонную мебель и мягкую мебель, сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта А.С.И, допрошенного в судебном заседании, видеозаписи об обстоятельствах залива, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании. Действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" - без удовлетворения.