Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29306/2022[88-29406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуниной Л. В. к Гуниной Т. В, Гунину Л. И. о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Гуниной Т. В. к Гуниной Л. В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гуниной Т. В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Гунина Л.В. обратилась в суд с иском к Гуниной Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности с Гуниной Т.В. на Гунину Л.В. на "адрес" по договору купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г. и по обязательству покупателя от 8 февраля 2021 г. к договору купли-продажи от 23 декабря 2020г, признании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г. между Гуниной Т.В. и Гуниной Л.В. заключенным, возложении на покупателя Гунину Л.В. обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, утвержденным Приказом Управления от 25 декабря 2017 г. N "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца", по соблюдению порядка и условий выполнения указанного Приказа, а также соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия, прекращении записи о праве собственности Гуниной Т.В. на "адрес".

Гунина Т.В. обратилась со встречным иском к Гуниной Л.В. о признании договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г. незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Гунин Л.И.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г, судом постановлено: признать договор купли - продажи "адрес" от 23 декабря 2020 г, между Гуниной Т.В. и Гуниной Л.В. заключенным. Обязать Гунину Л. В. выполнить требования, предусмотренные охранным обязательством, утвержденным Приказом Управления от 25 декабря 2017 г. N "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца", по соблюдению порядка и условий выполнения указанного Приказа, а также по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности от Гуниной Т.В. к Гуниной Л.В. "адрес" по договору купли продажи от 23 декабря 2020 г. и для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гуниной Т.В. на "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гуниной Т.В. к Гуниной Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г. отказано.

С Гуниной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 762 рублей.

В кассационной жалобе Гунина Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Гунина Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2021 г. в отношении указанной квартиры имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированные 17 марта 2009 г. на основании Выписки из государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 17 марта 2009 г.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области следует, что объект культурного наследия регионального значения "Дом Лагутина" на основании постановлений администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 г. N, от 14 августа 1995 г. N, а также положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за N.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 25 декабря 2017 г. N "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца" утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лагутина" ("адрес") или части объекта культурного наследия.

23 декабря 2020 г. между Гуниной Л.В. (покупатель) и Гуниной Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи "адрес".

Пунктом 4 договора установлено, что стороны оценили квартиру в сумму 2 000 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что продаваемая им по договору квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится.

23 декабря 2020 г между Гуниной Л.В. (покупатель) и Гуниной Т.В. (продавец) подписан передаточный акт во исполнение договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанную квартиру.

23 декабря 2020 г. Гуниной Т.В. составлена расписка, согласно которой она получила от Гуниной Л.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве полной оплаты за проданный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

13 января 2021 г. Россошанским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Ольховатский сектор) была приостановлена государственная регистрация прав в отношении спорной квартиры.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 13 января 2021 г. Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Ольховатский сектор) указано, что начиная с 13 января 2021 г. приостанавливается осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, документы на который были предоставлены с заявлением от 23 декабря 2020 г, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об ограничениях, обременениях данного объекта недвижимости, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Однако в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 23 декабря 2020 г. продавец информирует (гарантирует), что продаваемая квартира не обременена правами третьих лиц. Данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства.

8 февраля 2021 г. и 29 марта 2021 г. Гуниной Л.В. и Гуниным Л.И. составлены заявления в адрес Гуниной Т.В, содержащие просьбу подписать, прилагаемое дополнительное соглашение от 8 февраля 2021 г. к договору купли-продажи и обеспечить совместную сдачу указанного дополнительного соглашения от 8 февраля 2021 г. на государственную регистрацию в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Ольховатский сектор) во исполнение требований об устранении препятствий, содержащихся в уведомлении от 13 января 2021 г.

Гунина Т.В. уклонилась от подписания дополнительного соглашения от 8 февраля 2021 г. к договору купли-продажи и совместной сдачи указанного дополнительного соглашения на государственную регистрацию, что не оспаривалось Гуниной Т.В. в ходе рассмотрения дела.

10 февраля 2021 г. Гуниной Л.В. направлено заявление в адрес Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о выдаче охранного свидетельства и заключения с ней соответствующего договора предусматривающего обязательства покупателя квартиры, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

11 февраля 2021 г. Гуниной Л.В. составлено заявление в адрес Россошанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Ольховатский сектор) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г. на основании подписанного покупателем письменного обязательства от 8 февраля 2021 г.

В связи с истечением срока приостановления и не устранении причин, уведомлении препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 13 апреля 2021 г. Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Ольховатский сектор) отказано в государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 160, 162, 421, 425, 432, 434, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 20, 33, 47.6, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи от 23 декабря 2020 г. подписан сторонами, спорная квартира передана от продавца покупателю по передаточному акту, подписанному сторонами, обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры действовало охранное обязательство, этот договор должен был содержать в качестве существенного условия обязательство покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Установив, что Гуниной Л.В, исполнившей свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, в целях выражения волеизъявления на заключение указанного договора купли-продажи, несмотря на наличие ограничений в отношении спорной квартиры, во исполнение указаний, содержащихся в уведомлении Россошанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Ольховатский сектор) составлены и подписаны дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и обязательство покупателя к договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г, однако, Гунина Т.В. от подписания дополнительного соглашения уклонилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли - продажи "адрес" от 23 декабря 2020 г. заключенным, удовлетворив требования Гуниной Л.В. и отказав в удовлетворении встречных требований Гуниной Т.В.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами сделки было достигнуто, что следует из текста договора и последующих действий сторон. В частности, действия сторон, направленные на исполнение договора (произведенный покупателем расчет, подписание сторонами договора акта приема-передачи предмета договора купли-продажи, подача документов на государственную регистрацию права и перехода права, предложение покупателя подписать дополнительное соглашение, в котором он выражает согласие на принятие обязательств по сохранению объекта культурного наследия), свидетельствуют в пользу заключения договора купли-продажи сторонами и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что как покупатель объекта недвижимости Гунина Л.В. выразила согласие взять на себя дополнительные обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, сообщив об этом продавцу и по собственной инициативе предложив продавцу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи "адрес". Отказ Гуниной Т.В. от заключения дополнительного соглашения и ее последующее уклонение от регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру направлены на злоупотребление гражданскими правами, что не допускается в силу прямого законодательного запрета (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец не знал и не мог знать о том, что квартира находится в доме, имеющим статус объекта культурного наследия, об отсутствии в договоре существенного условия об обязательстве покупателя в отношении объекта культурного наследия, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуниной Т. В. - без удовлетворения.