Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29324/2022[88-29198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", уточнив требования которого, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, разницу между покупной ценой товара в размере 1 252 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за периоды с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за периоды с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 930 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года взысканы с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, разница между покупной ценой товара в размере 1 252 900 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 500 000 руб, с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 930 руб. Взысканы с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "АйКью-Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 85 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "БМВ Банк" части денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 919 118 руб. 31 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 252 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 700 000 руб, штраф в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 930 руб. Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "АйКью-Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 30 августа 2022 года отменила решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, в данной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 210 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. Взысканы с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход муниципального образования "Город Саратов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как полагает, немотивированного снижения неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у официального дилера приобретён и им получен по акту приема-передачи 28 января 2021 года автомобиль BMW 5301 стоимостью 4 050 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца, товар приобретён за счёт кредитных средств ООО "БМВ Банк", полученных по договор NR/13/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из электронного ПТС импортером спорного автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

По обстоятельствам, приведенным в основание иска, в течение 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявились недостатки: через некоторое время после езды из задних воздуховодов начинает идти ледяной воздух; не запускается навигационная система; не считываются дорожные знаки во время движения; неравномерный износ тормозных дисков и скрип при торможении; не запускается проверка системы экстренного вызова SOS; при непродолжительной работе периодически перезагружается мультимедийная система и сбрасываются все настройки; не горит лампочка готовности системы Эра-Глонасс; дефекты ЛКП на крыше автомобиля.

10 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки, потребовал принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 096 000 руб, расходы по приобретению полиса КАСКО стоимостью 212 000 руб, полиса GAP стоимостью 162 000 руб, резины в размере 44 800 руб, ее "переобувки" в размере 16 000 руб, а также проценты по кредиту, существующие ко дню возврата денежных средств за автомобиль.

Данная претензия получена ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 15 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года на территории официального дилера ООО "Ассоциация "Толсар" проведена проверка качества, по результатам которой 25 февраля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку наличие заявленных дефектов не подтвердилось.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N-С-КБ от 8 июля 2021 года в автомобиле BMW 530i заявленные истцом недостатки подтвердились частично. Так, все сервисы, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, не функционировали из-за сочетания двух факторов:

невозможность активации непредназначенной для использования на территории Российской Федерации предустановленной версии карт Road Map EUROPE Live 2020-2/12-2696 с помощью представленного производителем ключа;

не проведение процедуры обновления программного обеспечения (установка версии карт предназначенной для использования на территории России, например, Road Map Russia Live 2020-3 2310320 ДД.ММ.ГГГГ, I21wl2.2-1) и активации навигационной системы с помощью представленного производителем ключа.

Процедуры обновления и активации навигационной системы должны были быть проведены продавцом АО "Авилон АГ" перед выдачей автомобиля владельцу в рамках предпродажной подготовки.

Рыночная стоимость нового автомобиля BMW 530I, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с заявленным в споре автомобилем согласно индивидуальной конфигурации автомобиля с официального сайта компании BMW на момент проведения экспертизы составила 5 230 500 руб.

По заключению дополнительной судебной экспертизы N-С-КБ от 25 августа 2021 года какие-либо дефекты, сбои в работе системы экстренного вызовы SOS, системы "ЭРА-Глонасс", мультимедийной системы автомобиля BMW 530i, отсутствуют. Версия программного обеспечения, отображаемая на информационном дисплее в модуле Remote Software Upgrade как 03/2021.50, соответствует уровню интеграции N (ISTA 4.29). Согласно информации, представленнойООО "БМВ Русланд Трейдинг", данная версию ПО была выпущена в июне 2021 года. С момента производства до 16 июня 2021 года автомобиль имел программное обеспечение, установленное на заводе изготовителя. При этом на информационном дисплее в модуле Remote Software Upgrade заводской (фактический) уровень интеграции S15A-20-11-538 отображался как 11/2020.38, а заданная (актуальная) ступень интеграции N. На момент проведения проверки качества автомобиля 20 февраля 2021 года актуальным являлся представленный в январе 2021 года уровень интеграции N). С момента производства до 16 июня 2021 года (в том числе и на момент проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле были загружены карты навигации Road Map EUROPE Live 2020-2/12-2696. На транспортном средстве, произведенном в декабре 2020 года для реализации на территории Российской Федерации, была предустановлена не предназначенная для использования на территории нашей страны (соответственно неактуальная) версия карт Road Map EUROPE Live N2696.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что исправна на автомобиле была аппаратная часть, программное обеспечение не позволяло аппаратной части выполнять свои функции. После того, как были установлены российские карты, произошла активация и все системы, в том числе навигация начали функционировать как положено. Признаков изменения программного обеспечения не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 454, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 4 050 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 252 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года и штраф, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. в каждом случае, присудив к взысканию неустойку с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения суда (5 230 500 руб.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

Изменяя решение суда в части размера присужденных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 12 апреля 2022 года постановилауменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб, произвести взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 700 000 руб. с учетом состоявшегося 24 ноября 2021 года возврата денежных средств в виде покупной цены товара (4 050 000 руб.) и штрафа в размере 550 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции суммировал рассчитанную судом первой инстанции неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года (500 000 руб.) с неустойкой в размере 200 000 руб, исчисленной с цены товара на дату вынесения решения суда (5 230 500 руб.) за период с 14 октября 2021 года и до возврата ответчиком покупной цены товара (4 050 000 руб.) - 24 ноября 2021 году и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счел суд апелляционной инстанции штраф в размере 550 000 руб. соразмерным в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательства.

Постановлено апелляционным определением не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб. в связи с ее добровольным исполнением.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО1 отменено в части отказа во взыскании неустойки с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства ввиду невыплаченной на день разрешения спора разницы в цене товара, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки с 25 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание исполнение ответчиком 18 апреля 2022 года в полном объеме решения суда, введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве организации и индивидуальных предпринимателей с 1 апреля по 1 октября 2022 года, определилпериод неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

С учетом заявленного ответчиком письменного мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ Российской Федерации за аналогичный период, счел наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку за указанный период в размере 210 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с уменьшением размера неустойки и штрафа, указывая на необоснованность, несоразмерность и немотивированность такого снижения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и штрафа, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела. Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина