Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29335/2022[88-29299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения к Мыскину Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения обратилось в суд с иском к Мыскину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. удовлетворены. С Мыскина А.Ю. в пользу Министерства социального развития Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 63 318, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области.

В поданной кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 ответчик, являясь получателем пенсии, обратился в Красногорское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления за подписью ответчика. Из содержания заявления и представленных документов усматривается, что ответчик сообщил управлению социальной защиты населения о том, что на момент обращения с указанным заявлением он не работал.

Красногорским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику с 01.03.2014 региональной социальной доплаты к пенсии в соответствующем размере величины прожиточного минимума по категории пенсионеры, получающие пенсию по инвалидности, до величины 6 812 руб.

Согласно сведений, поступивших из ГУ-ГУ ПФР N по г.Москве и Московской области, установлен факт осуществления трудовой деятельности ответчика в период, в который он подлежал обязательному социальному страхованию.

Решением Красногорского управления социальной защиты населения подтверждается, что в связи с установлением факта выполнения ответчиком работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Красногорским управлением социальной защиты населения было принято решение от 26.07.2020 о прекращении с 01.04.2020 назначенной ответчику выплаты.

Поскольку ответчик после подачи заявления на получение региональной социальной доплаты к пенсии ответчик осуществлял трудовую деятельность и скрыл указанный факт, образовалась переплата ему региональной социальной доплаты к пенсии, которая за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года составляет 14 036 рублей 88 копеек, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 20 834 рубля 96 копеек, с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 23 121 рубль 55 копеек, с января 2020 года по март 2020 года составляет 5 324 рубля 68 копеек, а всего - 63 318 рублей 07 копеек, которая ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик своевременно не известил органы социальной защиты о наступлении обязательств, влекущих прекращение социальной выплаты, а именно осуществлял трудовую деятельность и скрыл указанный факт, учитывая утрату Мыскиным А.Ю. права на получение мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму в размере 63 318, 07 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, который не был уведомлен о необходимости сообщать истцу о получении выплат, а также из того, что истцом не выполнены возложенные на него функции по осуществлению контроля за соблюдением пенсионером условий для получения региональной социальной доплаты и недопущения переплаты данной выплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Министерство социального развития Московской области, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Мыскина А.Ю, ссылалось в обоснование своих требований на недобросовестность ответчика, указав, что Мыскин А.Ю. не проинформировал Министерство социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения о своем трудоустройстве, соответствующие сведения поступили из пенсионного органа только в 2020 году, в результате чего возникла переплата региональной социальной доплаты к пенсии.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ссылаясь на осуществление ответчиком оплачиваемой работы в период с апреля 2017 г. по март 2020 г, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика, указав, что доводы Министерства социального развития Московской области со ссылкой на п.16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии о том, что ответчику разъяснялась необходимость извещать о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, неосновательны, поскольку не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик должен был понимать, что под указанными обстоятельствами понимается получение им выплат в соответствии с Законом Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", а также доказательств своевременного выполнения возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся пенсионеров, получающих социальную доплату к пенсии.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Закона Московской области от 23 марта 2006 N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 N69/54 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии"), подлежащие применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о наличии в действиях Мыскина А.Ю. недобросовестности, поскольку о наличии оснований для прекращения выплаты региональной доплаты к пенсии Мыскин А.Ю. должен был сам известить Красногорское управление социального развития, в полномочия которого не входит истребование информации и документов, кроме указанных в п.п. "ж" - "н" п.3 Порядка, нельзя признать состоятельными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи