Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29428/2022[88-29925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Автотор" ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", с учетом его уточнения просил взыскать денежную сумму за некачественный товар - транспортное средство марки "BMW X5 Drivt25d" в размере 3 480 000 руб, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 270 000 руб, неустойку в размере 7 600 000 руб. за период с 17 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на АО "Автотор".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года с АО "Автотор" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 3 480 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, государственная пошлина в размере 21 390 руб.; на ФИО1 возложена обязанность вернуть АО "Автотор" транспортное средство марки "BMW X5 Drivt25d" в полной комплектации; с АО "Автотор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года отменено в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства, штрафа, в данной части принято новое решение, которым с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы разница в цене транспортного средства в размере 1 270 000 руб, штраф в размере 475 300 руб. Решение суда изменено в части взысканной в доход муниципального бюджета государственной пошлина, с АО "Автотор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 860 руб.; с АО "Автотор" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено в части взыскания разницы в цене транспортного средства, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, изменения размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 27 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года отменила в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства, штрафа, приняв в данной части новое решение, которым взысканы с АО "Автотор" в пользу ФИО1 разница в цене транспортного средства в размере 1 270 000 руб, штраф в размере 475 300 руб. Изменено решение суда в части размера взысканной в доход муниципального бюджета государственной пошлины, постановлено ее взыскать с АО "Автотор" в размере 10 860 руб.

Постановлено апелляционным определением решение суда в части взыскания с АО "Автотор" в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства в размере 1 270 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением, а также взыскать с АО "Автотор" в пользу ООО "Техническая экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неправомерным снижение штрафа с 50% до 10%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дне и времени его рассмотрения в суде кассационной инстанции, не усматривает уважительности причин неявки стороны истца в виде спланированной поездки за рубеж одного из трех указанных в доверенности представителей, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 29 сентября 2017 года по договору купли-продажи ФИО7 приобретен у ООО " ФИО3 ТолСар" за 3 480 000 руб. автомобиль марки ВМW Х5, год 2017, тип ТС: легковой в полной комплектации.

Изготовителем транспортного средства является АО "Автотор".

В период эксплуатации на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей, несоответствие цвета задней крышки пятой двери и передней правой двери цвету других элементов кузова.

В связи с этим ФИО1 обращался к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием заменить автомобиль на новый, аналогичный приобретенному, в чем ему было отказано.

23 мая 2018 года ФИО1 обратился к продавцу ООО " ФИО3 "ТолСар" с требованием о проведении экспертизы, и в случае возникновения недостатка по вине продавца заменить товар на аналогичный.

В удовлетворении таких требований было отказано.

По выводам экспертного исследования от 28 августа 2018 года, проведенного по заказу истца, на автомобиле выявлены дефекты ЛКП производственного характера.

29 августа 2018 года ФИО1 повторно обратился в ООО " ФИО3 ТолСар" с просьбой устранить по гарантии дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин.

10 сентября 2018 года ООО " ФИО3 ТолСар" выполнены работы с целью устранения выявленных дефектов, после чего дефекты ЛКП в виде потертости (износа) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей появились вновь.

25 апреля 2019 года ФИО7 в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N3408 от 20 декабря 2019 года спорный автомобиль имеет недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей, а также недостатки лакокрасочного покрытия средней правой двери, по причине применения уплотнителя, конструкция которого оказывает локальное избыточное механическое воздействие, превышающее прочностные свойства лакокрасочного покрытия, что классифицируется как недостаток производственного характера.

Для устранения описанных недостатков требуется, по выводам экспертизы, не только произвести ремонтную окраску проемов дверей, что практически возможно в соответствии и имеющимися технологиями, но и внести изменения в существующую конструкцию автомобиля, в части изменения уплотнителей, либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия. Данные виды работ невозможно выполнить в условия специализированных СТО, стоимость затрат на внесение изменения в конструкцию автомобиля не может быть определена в рамках данного исследования.

Определили эксперты рыночную стоимость нового автомобиля марки "BMW Х5", максимально приближенного по своим потребительским и техническим характеристикам к автомобилю истца, приобретенному по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 года на момент производства экспертизы, в размере 4 920 000 руб.

По справкам ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 29 октября 2019 года, ООО "ТолСар" от 23 октября 2019 года в продаже автомобилей, аналогичных транспортному средству марки ВМW Х5 хDrive25d, 2017 года выпуска, не имеется.

Признав наличие в автомобиле истца существенного недостатка по признаку неустранимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи и возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств, а потому взыскал в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 3 480 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового автомобиля в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на невозможность исполнения такого обязательства в связи со снятием с производства данных автомобилей.

При том, что письменная претензия о принятии некачественного товара и выплате денежных средств ответчиком АО "Автотор" получена 16 декабря 2019 года и на момент принятия решения не истек срок для ее добровольного удовлетворения, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом оценки доказательств, представленных на день вынесения решения суда, и заключения впоследствии проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза" N от 28 сентября 2020 года и допроса эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении счел обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда и возложении на истца обязанности возвратить транспортное средство.

Не согласился суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ФИО1 с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которую взыскал, принимая во внимание выводы эксперта ФИО8, изложенные в приобщенном к материалам дела дополнительном заключении от 15 июля 2021 года, в заявленном истцом размере - 1 270 000 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции присудил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 475 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено в части взыскания разницы в цене транспортного средства, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, изменения размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения в части указано, что рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения, суд апелляционной и инстанции основывал свои выводы на дополнительном заключении эксперта от 15 июля 2021 года, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не разрешил.

При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года.

Для проверки доводов апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 22 июня 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля марки BMW X5 наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, без учета дилерских скидок и акций составила 4 900 000 рублей.

Приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства, штрафа, принял в указанной части новое решение.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене транспортного средства в размере 1 270 000 руб. и штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 50% до 10 % в размере 475 300 руб.

Приняв в качестве нового доказательства копию платежного поручения N3780 от 22 сентября 2021 года об оплате АО "Автотор" в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года, 5 249 690 руб, включающих стоимость автомобиля и разницу в цене транспортного средства, суд апелляционной инстанции постановилне исполнять решение суда в части взыскания с АО "Автотор" в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства в размере 1 270 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В кассационной жалобе ФИО1 находит неправомерным снижение штрафа с 50% до 10%.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера в рассматриваемом случае штрафа и определение критериев его соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, общего размера штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер штрафа, уменьшенного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 475 300 руб.

Взысканный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина