Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29468/2022[88-29552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльциной Натальи Алексеевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, по кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика - Калинина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Мыльцыной Н.А. - Королькова В.Н. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мыльцина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022г. исковые требования Мыльциной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признаны незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мыльциной Н.А. по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ и недействительной запись в трудовой книжке Мыльциной Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Мыльцина Н.А. восстановлена на работе в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами бухгалтерии с 11.02.2022 года. С ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в пользу Мыльциной Н.А. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 407 122 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. На ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ возложена обязанность выдать Мыльциной Н.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В поданной кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мыльцина Н.А. с 26.06.2012г. работала в Федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами бухгалтерии на основании приказа о приеме работника на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019 г. между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в лице генерального директора ФИО9 и членами коллектива (бригады) бухгалтерии, в лице представителя коллектива (бригады) бухгалтера-кассира ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также подписан Мыльциной Н.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, истица уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, которое выразилось в допущенном 28.12.2021 г. грубом нарушении кассовой дисциплины со стороны бухгалтера 1 категории Мыльциной Н.А, которая находясь в трудовых отношениях с учреждением, в указанную дату не являясь ответственным за проведение кассовой операции, не обладая полномочиями по своей основной должности на прием наличных денежных средств от арендаторов, произвольно трактуя требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложив на себя обязанности бухгалтера-кассира и получив ключи от кассы от бухгалтера-кассира ФИО10, осуществила прием денежных средств в качестве арендной платы за январь 2022 г. от арендаторов ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по договорам аренды, сроки которых истекли ДД.ММ.ГГГГ, и которым было официально отказано в их продлении. Денежные средства ФИО1 были приняты на основании предъявленных плательщиками документов, оформленных с нарушением требований п.4.7 указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", содержавших незаверенные исправления и ранее уже оплаченных арендаторами, что подтверждено актом о результатах проведенного служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, комиссия пришла к выводам, что принимая таким способом денежные средства, Мыльцина Н.А. осознавала и отдавала отчет своим незаконным действиям, так как в дальнейшем планировала совершить замену ненадлежащим образом оформленных документов с целью сокрытия допущенных нарушений перед контролирующими органами. Необоснованный прием Мыльциной Н.А. денежных средств от указанных лиц в кассу Учреждения способствовал незаконному удержанию ими имущества РФ, т.е. наступлению негативных последствий для Учреждения, дав им возможность в качестве одного из обоснований своих действий заявить о внесении денежных средств за пользование имуществом за январь 2022 г, т.е. после истечения срока действия договоров аренды. В нарушение требований п.2.2. должностной инструкции, при приемке документов бухгалтер 1 категории Мыльцина Н.А. не проверила правильность их оформления, достоверность и законность совершенных хозяйственных операций, правильность подсчетов итогов, наличие приложенных к отчетам оправдательных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что факт грубого нарушения кассовой дисциплины со стороны бухгалтера 1 категории Мыльциной Н.А. установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, так как факт совершения истцом Мыльциной Н.А. виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, а именно то, являлась ли истец Мыльцина Н.А. работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, причинен или нет ответчику в результате её действий материальный ущерб, были проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе должностную инструкцию истца, суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтер 1 категории Мыльцина Н.А. не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, хотя в нарушении должностной инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций принимала денежные средства 28.12.2021 года по договорам аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, установив, что инвентаризация имущества не проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая, что денежные средства по принятым ДД.ММ.ГГГГ договорам аренды были внесены Мыльциной Н.А. в кассу учреждения (работодателя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также доказательств вины истца в причинении ответчику материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным увольнения Мыльциной Н.А, и признании недействительной записи в трудовой книжки Мыльциной Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и восстановлении истца на работе в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами бухгалтерии с 11.02.2022 года, а также обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.394 ТК РФ и руководствуясь ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022 года по 17.08.2022 года 407 122 руб. 63 коп.

Установив незаконность увольнения истца Мыльциной Н.А, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 192, 193, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что бухгалтер 1 категории Мыльцина Н.А. не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а также учитывая, что ответчик не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также доказательств вины истца в причинении ответчику материального ущерба, что давало бы основание для утраты доверия со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ о том, что Мыльцина Н.А. была уволена по собственному желанию после нахождения на больничном листе, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у истца иного основного места работы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи