Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29533/2022[88-29526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 октября 2012 года за период с 8 сентября 2015 года по 8 апреля 2021 года в размере 476 432, 23 руб, из которых просроченный основной долг в размере 119 735, 31 руб, просроченные проценты в размере 48 581, 53 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 195 684, 89 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 77 326, 35 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 35 104, 15 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 964, 32 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Калининой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 8 октября 2012 года за период с 19 июня 2017 года по 8 апреля 2021 года в размере 223 686, 60 руб, из которых просроченный основной долг в размере 14 844, 69 руб, просроченные проценты в размере 739, 15 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 164 102, 76 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 31 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

С Калининой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 8 октября 2012 года за период с 5 июля 2017 года по 8 апреля 2021 года в размере 40 180, 44 руб, из которых просроченный основной долг в размере 14 844, 69 руб, просроченные проценты в размере 739, 15 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 20 396, 60 руб, пени на просроченный основной долг в размере 4 000 руб, пени на просроченные проценты в размере 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636, 26 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С Калининой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 8 октября 2012 года за период с 5 июля 2017 года по 8 апреля 2021 года в размере 84 861, 21 руб, в том числе по основному долгу в размере 27 263, 61 руб, по процентам в размере 37 597, 60 руб, по штрафным санкциям в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745, 83 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности не подлежал применению, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в невозврате долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининой Е.А. 8 октября 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Калининой Е.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0, 10% в день.

Согласно условиям договора Калинина Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Калинина Е.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 8 апреля 2021 года составила 476 432, 23 руб, из которых: 119 735, 31 руб. - просроченный основной долг, 48 581, 53 руб. - просроченные проценты, 195 684, 89 руб. - проценты на просроченный основной долг, 77 326, 35 руб. - неустойка на просроченный основной долг по двукратному размеру ключевой ставки Банка России, 35 104, 15 руб. - неустойка на просроченные проценты по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Требование Банка об уплате суммы задолженности Калининой Е.А. от 25 апреля 2018 года N103665 оставлено без удовлетворения.

27 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N8 Центрального округа г. Курска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 октября 2018 года.

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N8 Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 5 июля 2019 года был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2021 года.

Калининой Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом срока на судебную защиту (с 27 августа 2018 года по 5 июля 2019 года), исходя из даты внесения очередного платежа, признал пропущенным срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла ранее 19 июня 2017 года, и взыскал просроченный основной долг в размере 14 844, 69 руб. за период с 5 июля 2017 года по 8 апреля 2021 года, просроченные проценты в размере 739, 15 руб. за период с 5 июля 2017 года по 5 сентября 2017 года, проценты на просроченный основной долг в размере 164 102, 76 руб. за период с 6 июля 2017 года по 8 апреля 2021 года, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 60 988, 87 руб. за период с 19 июня 2017 года по 8 апреля 2021 года, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 19 июня 2017 года по 8 апреля 2021 года в размере 24 843, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 19 июня 2017 года и размером взысканной заложенности по основному долгу и просроченным процентам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов, штрафных санкций, указав, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по погашению основного долга: 5 июля 2017 года в размере 6 455, 09 руб, 7 августа 2017 года - 6586, 32 руб, 5 сентября 2017 года - 6 860, 56 руб, 9 октября 2017 года - 7 361, 64 руб, а всего на сумму 27 263, 61 руб, соответственно, проценты за период с 5 июля 2017 года по 8 апреля 2021 года составили 37 263, 61 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности судебные инстанции правильно применили приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о сроке исковой давности и учли установленные обстоятельства, в частности, дату обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа. Утверждение истца о том, что срок исковой давности не подлежал применению не соответствует действительности.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина