Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29549/2022[88-31352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПремиумАвто-НН" о взыскании убытков в размере 90 200 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства VOLVO XC60, 2014 г.в, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании неустойки в размере 12 600 руб. за каждый день просрочки с 6 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в пользу истца и РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что судами не дана оценка досудебному исследованию, представленному истцом. По мнению кассатора, суд первой инстанции применил к правоотношениям положения договора купли-продажи, являющихся недействительными, поскольку ущемляют права потребителей. Указывает на ложность факта об отказе от проведения судебной экспертизы, изложенного в обжалуемых судебных актах.

В поданных возражениях ООО "ПремиумАвто-НН" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО "ПремиумАвто-НН" и ФИО1 заключен договор N купли-продажи автомобиля VOLVO XC60, 2014 года выпуска, стоимостью 1 260 000 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель уведомлен, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 1.2) и обязуется сообщить продавцу при приемке о недостатках проданного товара (пункт 3.2.2).

Поскольку товар является бывшим в употреблении (подержанным), в автомобиле возможны скрытые недостатки, продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль, его узлы и механизмы. Покупатель подтверждает, что со дня получения автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля в случае выявления каких-либо неисправностей у автомобиля покупатель не имеет никаких претензий к продавцу, принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявляет об отсутствии претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации (пункт 6.1 договора).

Согласно гарантийным обязательствам производителя, гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года со дня передачи товара первому покупателю.

По обстоятельствам, изложенным в иске, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен ряд производственных недостатков: крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП кромки в месте сопряжения с бампером (протирание, вспучивание); усилитель крыла правого - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с упором блокфары (протирание, коррозия); надставка лонжерона переднего правового - отказ защитной функции в местах сварных соединений, технологических отверстий (отслоение, коррозия); негерметичность масляной системы двигателя - масло в районе кожуха на воздуховоде турбины (подтеки); капот - отказ защитной функции ЛКП (отслоение); капот - внутренний отказ защитной функции ЛКП в районе проушины замка (отслоение, окисление); надставка лонжерона переднего левого - отказ защитной функции в местах сварных соединений, технологических отверстий (отслоение, коррозия); крыло переднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с нижней декоративной накладкой (протирание, отслоение); рулевой вал -отсутствует защитное покрытие (коррозия); каркас панели приборов -отсутствует защитное покрытие (коррозия); дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой (протирание, вздутие); дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема задней левой двери (протирание, вздутие); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП вместе контакта с декоративной накладкой (протирание, вздутие); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в районе дренажного отверстия (отслоение); панель боковины наружной левой - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителями проемов дверей (протирание); крыло заднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с кромкой защиты арки (протирание, вздутие, отслоение); дверь задка внутр. - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема (протирание); крыло заднее переднее - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с нижней

декоративной накладкой (протирание, вздутие, отслоение); крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с кромкой защиты арки (протирание, вздутие, отслоение); крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте сопряжения с бампером (протирание, коррозия); панель боковины правая наружная - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителями проемов дверей (протирание); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой (протирание, вздутие); дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой (протирание, вздутие); накладка декоративная двери левой - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема (протирание); накладка декоративная двери передней правой - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема (протирание); бампер задний - отказ эстетической функции ЛКП (включения, подтеки); зеркальный элемент наружного зеркала левого - отказ функционального назначения (не работает подогрев); лонжерон зад лев отказ защитной функции ЛКП в местах кромок технологических отверстий, нише крепления амортизатора (отслоение, коррозия); поперечина пола багажного отделения и пола салона отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений, кромок (отслоение, коррозия); лонжерон задний правый - отказ защитной функции ЛКП в местах кромок технологических отверстий, нише крепления амортизатора (отслоение, коррозия); порог правый - отказ защитной функции ЛКП кромок технологических отверстий (коррозия); порог левый - отказ защитной функции ЛКП кромок технологических отверстий (коррозия).

17 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 250 000 руб, в чем ей было отказано в письме от 26 ноября 2020 года.

По отчету ООО "Декрапро" от 5 апреля 2021 года, инициированному истцом, стоимость устранения производственных недостатков автомобиля VOLVO XC60, 2014 года выпуска составляет 90 200 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста N, согласно которому из проведенного анализа заключения ООО "ДЕКАПРО" видно, что в отношении автомобиля исследований экспертом не проведено, обнаруженные экспертом повреждения ЛКП названы производственными дефектами безосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установилзаконных оснований для возложения на продавца заявленной в требованиях иска ответственности при недоказанности истцом несоответствия состояния бывшего в эксплуатации автомобиля, гарантийный срок на который истек и продавцом он не устанавливался, условиям договора купли-продажи, а также недоказанности того, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и признавая его правильным по установленным обстоятельствам, дополнительно применяя положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклонил доводы о том, что истцом доказан факт возникновения недостатков товара до момента передачи автомобиля покупателю. К специалисту, как отметила судебная инстанция, с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, до заключения спорного договора истец не обращалась.

Отмечено судом апелляционной инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрев автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установилтакже обстоятельство того, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию об автомобиле.

Исходил суд апелляционной инстанции из несостоятельности доводов стороны истца относительно разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и непринятия инициированного истцом досудебного исследования в ООО "Декрапро".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Суды правомерно установили, что в рассматриваемой ситуации приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не устанавливалась, бремя доказывания возникновения недостатка до передачи автомобиля покупателю лежит на последнем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, к таковым суды не отнесли досудебное исследование ООО "Декрапро", инициированное истцом, с подробной аргументацией своих выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, включая досудебное исследование ООО "Декрапро", инициированное истцом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября - 11 октября 2021 года после разъяснения права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы представитель истца ФИО5 ответил, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В этой связи судебная коллегия не усматривает ложности фактов, изложенных в обжалуемых постановлениях, относительно разъяснения права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы и позиции стороны истца по данному вопросу, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям положения договора купли-продажи, являющиеся недействительными, о ложности факта об отказе от проведения судебной экспертизы, изложенного в обжалуемых судебных актах выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, ее доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6