N88-29624/2022, N9-234/2022
город Саратов 25 ноября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Ковалева Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Ивановича на определение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 3 августа 2022 года, исковое заявление возвращено Ковалеву Д.И.
В кассационной жалобе Ковалев Д.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при возвращении заявления.
Из материалов дела следует, что Ковалев Д.И, обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство. Имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано на торгах и оставлено банком за собой. ПАО Банк ВТБ заключил договор купли-продажи указанного имущества (жилого дома и земельного участка) с Ростовцевой Т.Л. Однако перечислил Ковалеву Д.И. недостаточную сумму компенсации, расчет которой произведен без учета имевшейся к дому пристройки и площади земельного участка. Посчитав свои права нарушенными, Ковалев Д.И. просил взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1 425 425 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 091 руб.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (ПАО Банк ВТБ), который ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы, при этом оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на Ковалева Д.И, исходя из предмета и основания иска, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Тулы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
В исковом заявлении Ковалев Д.И. сс
