Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29708/2022[88-29625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Валентины Алексеевны к Арнаутову Егору Николаевичу, Арнаутовой Маргарите Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Арнаутова Егора Николаевича, Арнаутовой Маргариты Геннадьевны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Степиной В.А. Мальцевой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степина В.А. обратилась в суд с иском к Арнаутову Е.Н, Арнаутовой М.Г, с учетом уточнений просила истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн14) и жилой дом, площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности по закону от 10 декабря 2018 года принадлежит земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кн14, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес". На указанном земельном участке расположен деревянный жилой дом 1960 года постройки, площадью 56 кв.м. Земельный участок и жилой дом ранее принадлежали ее матери Гладченковой З.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ и завещавшей все свое имущество истцу. Примерно с 2012 года по 2013 год истец разрешилаАрнаутовым Е.Н. и М.Г. безвозмездно пользоваться земельным участком и временно проживать в доме без заключения каких-либо договоров. В 2021 году истец начала проводить межевание для постановки на кадастровый учет земельного участка, чему Арнаутов Е.Н. и Арнаутова М.Г. стали препятствовать.

Арнаутов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Степиной В.А. о признании состоявшимися сделок купли-продажи земельного участка, площадью 3100 кв.м, с кн14 и жилого дома, площадью 56 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО3 (Гладченковой) В.А. и Геращенко С.К, между Геращенко С.К. и Усовой В.С, между Усовой В.С. и Арнаутовым Е.Н.; прекращении права собственности на земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кн14 и жилой дом, площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за Степиной (Гладченковой) В.А.; признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Арнаутовым Е.Н.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Степиной В.А. удовлетворены.

Истребованы из незаконного владения Арнаутова Е.Н, Арнаутовой М.Г.

земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кн14 и жилой дом, площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На Арнаутова Е.Н, Арнаутову М.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кн14 и жилой дом, площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

С Арнаутова Е.Н, Арнаутовой М. Г. в пользу Степиной В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 116, 49 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Арнаутова Е.Н. отказано.

С Арнаутова Е.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 832, 98 руб.

В кассационной жалобе Арнаутов Е.Н, Арнаутова М.Г. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав сделки купли-продажи недействительными, Степиной В.А. не доказано право собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гладченковой З.И. на основании решения Алехинской сельской администрации от 15 сентября 1992 года выдано свидетельство N14 о праве собственности на землю, согласно которому ей в собственность предоставлен земельный участок в д. "адрес", площадью 0, 31 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1960 года постройки, площадью 56 кв.м, о чем имеется запись в похозяйственной книге.

Решением сельского Совета народных депутатов N8 от 27 мая 2013 года земельному участку с кн14 присвоен адрес: "адрес".

17 сентября 1997 года Гладченкова З.И. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе жилой дом, надворную постройку, приусадебный участок земли 0, 25 га завещала своей дочери - Гладченковой (Степиной) В.А.

5 октября 2002 года Гладченкова З.И. умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гладченковой З.И. обратилась ее дочь Степина В.А, которой 10 декабря 2018 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N в отношении земельного участка, площадью 3100 кв.м, с кн14 по адресу: "адрес".

20 февраля 2019 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Степиной В.А, о чем в ЕГРН внесена запись.

Согласно сведениям, представленным администрацией Алехинского сельского поселения Хотнецкого района Орловской области, до своей смерти Гладченкова З.И. проживала в жилом доме по адресу: "адрес". После ее смерти согласно похозяйственной книге главой хозяйства значился Арнаутов А.И.

Из похозяйственной книги N2 по д. Алехино за 2013-2018 годы усматривается, что Арнаутов А.И. в 2014 года выбыл в г. Москву, в списке членов хозяйства значится Арнаутов Е.Н, а с 2015 года записан главой хозяйства. Сведения об Арнаутове А.И, Арнаутове Е.Н, как о главах хозяйства были внесены в похозяйственную книгу с их слов, без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В обоснование встречного иска Арнаутов Е.Н. ссылался на то обстоятельство, что он приобрел жилой дом и земельный участок у своей матери Усовой С.В, которая, в свою очередь, приобрела это имущество по договору купли-продажи, заключенному с Геращенко С.К, которой Степина В.А. продала жилой дом и земельный участок после смерти Гладченковой З.И, в подтверждение чего представил в материалы дела договор купли-продажи от 7 декабря 2002 года, заключенный между Геращенко С.К. и Усовой В.С, в соответствии с которым последняя приобрела жилой дом, жилой площадью 30 кв.м, подвал, сарай в ветхом состоянии, стоимость дома составила 10 000 руб, а также договор купли-продажи от 20 мая 2008 года, заключенный между Усовой В.С. и Арнаутовым Е.Н, согласно которому Усова В.С. продала Арнаутову Е.Н. деревянный жилой дом размером 10x5 кв.м, вместе с приусадебным участком 0, 20 га, надворными постройками и кирпичным подвалом, расположенный в д. "адрес". Указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрированы не были, сведения о Геращенко С.К. и Усовой С.В, как о собственниках спорного жилого дома и земельного участка в ЕГРН не вносились.

Арнаутов Е.Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Степиной В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арнаутова Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 223, 301, 304, 432, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества Степиной В.А. в пользу Геращенко С.К. и Геращенко С.К. в пользу Усовой В.С, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок не возникло ни у Геращенко С.К, ни у Усовой В.С. и в последующем - у Арнаутова Е.Н, а следовательно, спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Степиной В.А. помимо ее воли. Спорные объекты недвижимости были предоставлены истцом Арнаутову Е.Н. во временное пользование, при этом налог за данное имущество оплачивался Степиной В.А. как собственником недвижимого имущества, а несение расходов по оплате коммунальных платежей и страхованию имущества Арнаутов Е.Н. и Арнаутова М.Г. несли как пользователи имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Арнаутова Е.Н, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Степиной В.А. о пропуске Арнаутовым Е.Н. срока исковой давности, пришел к выводу, что Арнаутовым Е.Н. срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек, поскольку его обращение в суд последовало спустя 13 лет с момента совершения сделки купли-продажи с (20 мая 2008 года) на которую Арнаутов Е.Н. ссылался как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельств, имеющихзначение для дела, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Степиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, соответственно, об отсутствии оснований для признания за Арнаутовым Е.Н. права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав сделки купли-продажи недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора, учитывая, что Арнаутовым Е.Н. не было доказан факт заключения договоров купли-продажи спорного имущества, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степиной В.А. не доказано право собственности на жилой дом, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, основаны исключительно на несогласии с выводами судебных инстанций, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова Егора Николаевича, Арнаутовой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина