Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29793/2022[88-29734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по кредитному договору N по состоянию на 17 февраля 2022 года в размере 1 180 806 руб. 41 коп, из которых 1 039 871 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 61 996 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8 580 руб. 31 коп. - задолженность по пени, 70 358 руб. 41 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 383 280 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года решение Левобережного районного суда Воронежской области от 7 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26 июля 2022 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 979 168 руб. 30 коп, процентов в размере 61 996 руб. 54 коп, пеней в размере 10 000 руб, пеней по просроченному долгу в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 705 руб. 82 коп. Постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 383 280 руб. руб. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N243-ОО от 15 января 2009 года, не учел все значимые обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу по оценке правомерности и добросовестности действий истца, направленных на изменение срока действия кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 150 000 руб, на срок 242 календарных месяца, под 9, 3 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязана возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 569 руб. 76 коп. в период времени с 2 числа и не позднее 19-00 5 числа включительно.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность предмета ипотеки - "адрес".

Кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика 14 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму, соответствующей просроченной задолженности, подлежала начислению неустойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

5 октября 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по указанному выше адресу, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на недвижимость - ипотеки в силу закона в пользу банка.

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Начиная с 3 июня 2021 года ФИО1 перестала выполнять в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

7 октября 2021 года банком по известным адресам ответчика направлены требования о досрочном возврате в срок до 3 ноября 2021 года всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушением обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Досрочно истребовались: просроченный основной долг - 8 145 руб. 59 коп, текущий основной долг - 1 095 484 руб. 48 коп, просроченные проценты - 34 133 руб. 45 коп, текущие проценты - 60 613 руб. 32 коп, пени - 1 889 руб. 86 коп, всего в сумме 1 200 266 руб. 70 коп.

7 февраля 2022 года ФИО1 внесены 106 179 руб. 10 коп. на погашение задолженности по кредитному договору, из которых согласно расчету задолженности на 17 февраля 2022 года уплачены в счет погашения основного долга - 63 579 руб. 82 коп. и 179 руб. 10 коп, в счет погашения процентов - 42 420 руб. 18 коп.

По расчету истца на 18 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору N составила 1 180 806 руб. 41 коп, из которых 1 039 871 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 61 996 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8 580 руб. 31 коп. - пени по плановым процентам, 70 358 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из нахождения ответчика в период образования задолженности по кредиту в трудной жизненной ситуации в виде смены работы, болезни, а также незначительной суммы просроченного основного долга на 4 октября 2021 года - 8 145 руб. 59 коп. по отношению к текущему долгу - 1 095 484 руб. 48 коп. и погашения просроченной задолженности по ипотечному кредиту, восстановление платежеспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а именно длительного более 3 месяцев в течение 12 месяцев нарушения срока внесения ежемесячного платежа, и предъявление в связи с этим требования о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, изменившего срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, при обстоятельствах неисполнения в установленные сроки - до 3 ноября 2021 года требования о досрочном возврате кредита с текущими плановыми процентами и только частичного погашения ответчиком 7 февраля 2022 года ссудной задолженности и плановых процентов за пользование кредитом, признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании выданных кредитных денежных средств с уплатой процентов, пеней, рассчитанных по состоянию на 25 июля 2022 года, в общем размере 1 101 164 руб. 84 коп, в числе которых: 979 168 руб. 30 коп. - остаток ссудной задолженности, 61 996 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам и уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по процентам за пользование кредитом и по просроченному долгу в размерах соответственно 10 000 руб. и 50 000 руб.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств перед истцом было обеспечено залогом спорной квартиры, и его неисполнение является существенным, суд апелляционной инстанции по требованиям иска обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО "Финансовый-консалтинг" в отчете N N_К/Р/21 от 22 октября 2021 года в сумме 1 383 280 руб.

При этом отклонил суд апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности допущенного нарушения и размера требований залогодержателя, о наличии права на ипотечные каникулы, а также о том, что спорная квартира является единственным жильем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по графику платежей (июнь-октябрь 2021 года) не была погашена на дату выставления требования о досрочном возврате кредита - 7 октября 2021 года и на дату ее досрочного истребования - 3 ноября 2021 года, ввиду чего вся сумма задолженности по кредиту стала просроченной, так как истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ответственности ответчика судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что у банка по требованию о досрочном возврате кредита до 3 ноября 2021 года, получившего лишь 7 февраля 2022 года от истца денежные средства для частичной уплаты основного долга и плановых процентов, на момент как вынесения решения, так и апелляционного определения не отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней, об обращении взыскания на предмет залога с учетом заявленных ответчиком причин допущенных нарушений в виде смены работы и болезни, длительности периода просрочки, суммы просрочки.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не учел все значимые обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу по оценке правомерности и добросовестности действий истца, направленных на изменение срока действия кредитного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не принятой во внимание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N243-ОО от 15 января 2009 года и разъясняющей необходимость при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина