Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29855/2022[88-29922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя администрации г. Белгорода ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, а также возражения ФИО7 по доводам кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, установить границы названного земельного участка по межевому плану от 10 апреля 2020 года и сведениям об уточняемых земельных участках, признать недействительным межевой план в части, на основании которого были внесены границы земельного участка с кадастровым номером N, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Во встречных исковых требованиях ФИО1 просил обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными ЕГРН, а также освободить 20 кв.м земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ФИО2 гаража переносом его за границы земельного участка ФИО1

Решением Свердловского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно: восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными ЕГРН, а также освободить 20 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ФИО2 металлического сооружения (гаража) путем его переноса за границы земельного участка с кадастровым номером N. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Постановлено:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка площадью 1 005 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка площадью 1 005 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО9 от 8 июня 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционным определением отменила решение Свердловского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года в части требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границы названного земельного участка, о признании недействительным межевого плана в части межевой границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной части принято новое решение, которым:

исключены из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек 2, 3, 4 границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек N по приложению 3 таблицы 3 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 изменено.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N а именно: восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствие с координатами поворотных точек, указанными в приложении 3 таблицы 3 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить 20 кв.м земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ФИО2 металлического сооружения (гаража) путем переноса спорного гаража за границы земельного участка с кадастровым номером N

Взысканы апелляционным определением в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению землеустроительной экспертизы: с ФИО2 в размере 7 500 руб, с ФИО1 в сумме 1 500 руб, с ФИО1 в пользу ООО "НПП Контакт" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года. Считает вышеуказанные судебные акты в части установления координат смежной границы между спорными земельными участками и возложения обязанности перенести металлический гараж принятыми при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Находит смежную границу установленной в координатах, предполагающих перенос металлического гаража, находящегося на земле более 40 лет, а не в координатах фактически сложившихся границ.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек смежной границы, об установлении смежной границы. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно принял от ФИО2 заявление об увеличении исковых требований от 13 июля 2021 года, тем самым лишил его права на досудебное урегулирование спора.

В письменном отзыве третье лицо администрация г. Белгорода по доводам кассационной жалобы ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210013:52, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику ФИО11 за плату на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 20 декабря 2006 года N.

Сведения о межевании данного земельного участка и его границах внесены в ЕГРН по данным описания земельного участка от 20 июня 2006 года, подготовленного ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие".

Собственником смежного земельного участка площадью 1 005 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является

ФИО1 земельный участок предоставлен в собственность на основании распоряжения администрации "адрес" от 18 сентября 2017 года N, в том числе 900 кв.м - бесплатно, 105 кв.м - за плату.

Границы земельного участка ФИО1 учтены в ЕГРН на основании межевого плана б/н от 27 февраля 2017 года.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО12, эксперт не выявил в координатах спорных границ, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки. По данным ЕГРН у данных земельных участков смежная граница проходит по границе точек т.2-т.1-т.11. При сравнении фактически существующих отснятых координат с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также при сравнении отснятых границ и границ, указанных в инвентарном плане от ДД.ММ.ГГГГ, и границ, отраженных в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определилчастичное совпадение координат. Согласно схемам в заключении границы земельного участка ФИО2, установленные кадастровым инженером ФИО13, накладываются на существующие на земельном участке сараи литеры Г1 и Г3.

Не усмотрев реестровой ошибки, эксперт указал на площадь фактического самозахвата земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ФИО1) в размере 20 кв.м. По факту на данной оспариваемой площади располагается железный гараж, принадлежащий ФИО2

По выводам экспертизы, основанным на кадастровом деле земельного участка ФИО2, ей выделялся земельный участок, границы которого были установлены по существующему забору, сараи под литерами Г1 и Г3 существуют на земельном участке ФИО2 по материалам инвентарного дела БТИ с декабря 1967 года, при этом граница земельного участка, установленная кадастровым инженером ФИО13 пересекает указанные сараи. В межевом плане ФИО13 не указано описание прохождения границ и описание закрепления точек. При этом из схем межевого плана следует, что уточнение координат границ земельного участка происходит за счет уменьшения земельного участка с одной стороны, и его увеличения со стороны, где расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО2

Согласно межевому плану на земельный участок ФИО1 при предоставлении ему земельного участка между земельными участками N имелся земельный участок, относящийся к землям города.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", статьями 14, 22, 29, 61, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал установленными обстоятельства нахождения гаража ФИО2 за пределами границ ее земельного участка на землях города, его приобретения правопредшественником ФИО2 без земельного участка, расположенного под металлическим гаражом, и выкуп ФИО1 земельного участка под гаражом.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд ФИО3 инстанции также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из отсутствия реестровой ошибка в части пересечения границ земельных участков, площади фактического самозахвата земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ФИО1) - 20 кв.м, где по факту оспариваемой площади располагается железный гараж, принадлежащий ФИО2

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение принадлежащего ФИО2 металлического гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО1, создает ему препятствия в пользовании принадлежащим участком.

При повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года определением ФИО3 кассационного суд общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о фактическом местоположении межевой границы на момент проведения межевых работ принадлежащих сторонам земельных участков, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 005 кв.м был сформирован в том числе за счет земельного участка, находящегося под гаражом, принадлежащим ФИО2

Координаты точек границ земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН, не в полной мере соответствуют фактическому пользованию и имеют наложения (координаты приведены в таблице 4), приложение N.

Фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки сторон проходит по координатам точек N (приложение 3, таблица 3 заключения эксперта).

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" N N от ДД.ММ.ГГГГ спорный металлический гараж, принадлежащий ФИО2, не является капитальным строением.

С учетом выводов судебных экспертиз, при установленных обстоятельствах несоответствия внесенных в ЕГРН координат смежной границы спорных земельных участков фактической границе, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части исковых требованиям ФИО2 и принимая в этой части новое, исключил из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, установилсмежную границу названных земельных участков по координатам поворотных точек, приведенных в приложении 3, таблицы 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, установление местоположения координат точек смежных границ земельных участков с иными собственниками земельных участков не требуется, поскольку спор между сторонами заявлен в части прохождения их смежной границы.

Вследствие отмены решения суда в части установления прохождения смежной границы, суд апелляционной изменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами точек, указанными в приложении 3, таблицы 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождения 20 кв.м земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ФИО2 металлического сооружения (гаража) путем переноса спорного гаража за границы земельного участка с кадастровым номером N.

Отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательственные доводы ФИО2 о нахождении спорного гаража на искомом земельном участке более 40 лет, поскольку в технических планах БТИ за 2006-2008 годы, при проведении межевания земельного участка ФИО2 в 2006 года наличие спорного гаража не отражено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых решении, в неотмененной и неизмененной частях, и апелляционном определении правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 судебной коллегией не установлено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части установления координат смежной границы спорящих собственников земельных участков и переноса металлического гаража фактическим обстоятельствам дела, установленным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску относительно определения местоположения смежной границы без учета времени нахождения гаража на земельном участке и не в координатах фактических границ повторяют позицию ФИО2 по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и в дополнительной аргументации не нуждается.

Не состоятелен к отмене обжалуемого ФИО1 апелляционного определения единственный довод кассационной жалобы о незаконно принятом судом апелляционной инстанции от ФИО2 заявлении об увеличении исковых требований от 13 июля 2021 года.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по заявленным ФИО2 исковым требованиям, измененным в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции заявления ФИО2 об уточнении исковых требований от 13 июля 2021 года не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решение (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина