Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29972/2022[88-29847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кострыкина Константина Васильевича к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В Докучаева" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного научного учреждения "Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В Докучаева" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кострыкин К.В. обратился в суд с иском к Баранову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о замене ответчика Баранова Е.И. на ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева", с которого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года 07 час. 35 мин. в районе автобусной остановки п. Верхнеозерского Таловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащий ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева" автомобиль Шевроле-Нива, под управлением Баранова Е.И, допустил наезд на истца, причинив тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на лечении, перенес ряд операций, ему установлена инвалидность третьей группы, длительный курс восстановления сказался на обычном укладе его жизни, он был лишен возможности жить обычной жизнью, длительное время не мог передвигаться, а впоследствии передвижение стало возможным лишь с посторонней помощью.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева" как собственник автомобиля Шевроле-Нива, процессуальный статус водителя Баранова Е.И. определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева" в пользу Кострыкина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение по делу, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, Баранов Е.И. завладел транспортным средством противоправно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года в 07 час. 35 мин. в районе автобусной остановки п.Верхнеозерского Таловского района Воронежской области произошло ДТП, в ходе которого служебный автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер N, под управлением директора ФГУП "Докучаевское" Баранова Е.И, допустил наезд на пешехода Кострыкина К.В.

Из отказного материала по результатам проверки сообщений о преступлении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановлениями следователя ОМВД России по Таловскому району Воронежской области неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Е.И. по факту ДТП, имевшего место 25 января 2019 года в связи с отсутствием в действиях Баранова Е.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные постановления отменялись руководителем следственного органа. Постановлением следователя ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 15 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Е.И. в очередной раз отказано.

В результате указанного ДТП Кострыкину К.В. причинены телесные повреждения в виде раны лица, причинившей легкий вред здоровью, открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в средней и нижней третях, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кострыкин К.В. 25 января 2019 года был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ВО "Таловская РБ", где находился на лечении по 12 апреля 2019 года, перенес ряд операций.

Данные о полученных телесных повреждениях, их тяжести и полученном лечении установлены согласно заключению эксперта от 25 июля 2019 года N, выписных эпикризов БУЗ ВО ВОКБ N от 23 июля 2019 года.

Согласно справке МСЭ-2018 N Кострыкину К.В. первично установлена третья группа инвалидности с 26 ноября 2019 года вследствие общего заболевания на срок до декабря 2020 года, в настоящее время истец имеет инвалидность третьей группы.

Установлено, что Баранов Е.И. являлся директором ФГУП "Докучаевское" на основании трудового договора до 15 апреля 2020 года, в день совершения ДТП (25 января 2020 года) Баранов Е.И. на служебном автомобиле Шевроле-Нива ехал на работу (утро пятницы).

На основании приказа ФГУП "Докучаевское" N от 9 января 2018 года о закреплении транспортных средств за водителями за водителем ФГУП "Докучаевское" Сушковым Е.В. был закреплен автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер N, Сушкову Е.В. был выдан путевой лист на 24-25 января 2019 года, в котором указан адрес подачи автомобиля "Михинка, Высокий, Таловая, по району", время выезда в путевом листе не указано.

ФГУП "Докучаевское" было реорганизовано в ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что Баранов Е.И. завладел служебным автомобилем противоправно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, с возложением обязанности по возмещению вреда на работодателя Баранова Е.И. - ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных Кострыкину К.В. телесных повреждений, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного лечения и периода реабилитации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что Баранов Е.И. в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику ФГБНУ "Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева" источником повышенной опасности, при этом доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Баранов Е.И. завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство в личных целях, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Баранов Е.И, а также о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В Докучаева" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина