Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29977/2022[88-30243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой Веры Михайловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шелестовой Веры Михайловны

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Шелестова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шелестовой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелестовой В.М. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шелестова В.М. просит отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 апреля 2017 года Шелестова В.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Обнинске Калужской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ей был предоставлен срок для представления дополнительных документов для назначения пенсии по 30 июня 2017 года и разъяснено, что в случае не предоставления указанных документов в срок вопрос о назначении пенсии или в отказе в назначении пенсии будет рассмотрен по имеющимся документам.

В судебном заседании Шелестова В.М. объяснила, что ввиду отсутствия документов, необходимых для назначения пенсии в полном объеме, она отказалась от получения социальной части пенсии с апреля 2017 года, согласившись на получение денежных средств за указанный период, исходя из окончательно начисленной пенсии, после поступления в пенсионный орган необходимых документов.

В материалах пенсионного дела имеется заявление Шелестовой В.М. от 13 сентября 2017 года о назначении страховой пенсии по старости.

13 сентября 2017 года ГУ-УПФР в городе Обнинске Калужской области (межрайонное) принято решение о проведении проверки документов, необходимых для установления пенсии истицы и решение о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении пенсии до 12 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 24 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным фондом 12 декабря 2017 года срок рассмотрения заявления Шелестовой В.М. восстановлен.

Решением ГУ-УПФР в городе Обнинске Калужской области (межрайонное) от 25 декабря 2017 года Шелестовой В.М. назначена страховая пенсия по старости бессрочно с 01 апреля 2017 года, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной платы составил 6 727 рублей 57 копеек.

В этот же день ГУ-УПФР в городе Обнинске Калужской области (межрайонное) вынесено распоряжение о перерасчете Шелестовой В.М. размера пенсии и установлении пенсии с 01 января 2018 года в размере 6 976 рублей 55 копеек.

Из протокола начисления пенсии следует, что за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года Шелестовой В.М. была начислена пенсия в размере 60 548 рублей 13 копеек, и выплачена истице 12 января 2018 года, также за январь 2018 года была выплачена пенсия в размере 6 976 рублей 55 копеек.

На основании заявления Шелестовой В.М. от 29 января 2018 года о перерасчете размера пенсии в связи с поступившей справкой о заработной плате распоряжением ответчика от 02 февраля 2018 года произведен перерасчет пенсии, размер которой с 01 февраля 2018 года был установлен 13 465 рублей 28 копеек. В связи с чем, за период времени с 01 по 28 февраля 2018 года Шелестовой В.М. произведена доплата недополученной выплаты в размере 4 918 рублей 28 копеек.

На основании заявления Шелестовой В.М. от 14 марта 2018 года о перерасчете размера пенсии в связи с поступившей справкой о реабилитации распоряжением ответчика от 20 марта 2018 года произведен перерасчет пенсии, размер которой с 01 апреля 2018 года установлен 14 344 рубля 96 копеек.

За период времени с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года Шелестовой В.М. произведена выплата недополученной пенсии в размере 1759 рублей 36 копеек, 879 рублей 68 копеек.

Из возражений ответчика следует, что в связи с уточнением сведений о заработке произведен перерасчет размера пенсии Шелестовой В.М, с 01 апреля 2017 года установлена пенсия в размере 10 524 рублей 87 копеек, с 01 января 2018 года в размере 10 914 рублей 48 копеек, с 01 апреля 2018 года в размере 11 794 рублей 16 копеек.

В связи с переездом Шелестовой В.М. на новое место жительство 18 октября 2018 года ГУ-УПФР в городе Обнинске Калужской области (межрайонное) принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01 ноября 2018 года и снятии пенсионного дела с учета.

Согласно истории выплат за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2021 года истице была выплачена пенсия в размере 168 846 рублей 43 копейки, разовые выплаты в размере 32 805 рублей 80 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 8 374 рубля 19 копеек, общий размер выплаты составил 210 026 рублей 42 копейки.

Разрешая спор и отказывая в иске Шелестовой В.М, суд первой инстанции исходил из того, что Шелестовой В.М. выплата пенсии за период с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2018 года произведена в полном размере, в связи с чем, не нашел оснований для довзыскания пенсии с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шелестова В.М. являлась получателем пенсии по старости на территории Республики Узбекистан по 31 марта 2017 года, выплата пенсии прекращена в связи с выездом на постоянное место жительство в РФ. Пенсионное дело и дополнительный аттестат представлены ответчику.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Соглашения государств-участников СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения" (действовавшему на момент рассмотрения спора и денонсированному Федеральным законом от 11 июня 2022г. N175-ФЗ), пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года было определено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

В соответствии с частью первой статьи 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения (часть 2 статьи 7).

Таким образом, сохранение права на пенсию в государстве нового места жительства или продолжение выплаты пенсии государством, ее назначившим, норма части первой статьи 7 Соглашения связывала с наличием пенсии того же вида в законодательстве государства, куда гражданин переехал на постоянное жительство.

Анализ этой нормы содержится в Решении Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 года N01-1/2-07, в котором отмечается, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

Исходя из указанного, при переезде на новое место жительства за Шелестовой В.М. должно быть сохранено право на пенсию того же вида, которую она получала в Республике Узбекистан.

При сохранении пенсии тоже же вида, пересмотру подлежал лишь ее размер с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Порядок оформления документов, представляемых из государств - бывших республик Союза ССР закреплен Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации 18 января 1996 года N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших Республик Союза ССР".

В соответствии с положениями пунктов 15, 17 названного Указания документы о стаже работы и заработке должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае в качестве документов, подтверждающих страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости Шелестовой В.М, ответчику было представлено пенсионное дело N6412634, и дополнительный аттестат от 15.03.2017г.

Исходя из письменных возражений ответчика на исковое заявление, в связи с тем, что Шелестова В.М. прибыла из республики Узбекистан, были сделаны запросы о ее стаже и заработке на ее место работы, так как по истечении 3-месячного срока ответы на запросы не поступили, ей была назначена страховая пенсия по имеющимся документам, в дальнейшем после получения ответа производился перерасчет и выплачивались доплаты, а также выплачивалась федеральная социальная доплата до прожиточного минимума.

Таким образом, поскольку выплата пенсии истцу по прежнему месту жительства в Республике Узбекистан была прекращена 31 марта 2017 года, и в связи с правовой позицией, содержащейся в решении Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 года N01-1/2-07 о применения положений статьи 7 Соглашения от 13 марта 1992 года, согласно которой при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство у участника Соглашения пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина, а также учитывая наличие у пенсионного органа необходимых сведений о пенсионном обеспечении истца Шелестовой В.М. на дату ее обращения в пенсионный орган 01 апреля 2017 года, в том числе, дополнительного аттестата о назначении и выплате истцу пенсии на территории Республики Узбекистан и пенсионного дела, выплата пенсии на территории Российской Федерации должна была производиться с даты обращения истца за ее назначением с пересмотром лишь ее размера и без проверки права на ее назначение.

В данном случае судами обоснованно установлено, что размер пенсии был определен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и все недоплаты в связи с перерасчетом пенсии по мере поступления соответствующих документов были выплачены Шелестовой В.М. в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы Шелестовой В.М. в данной части не основаны на материалах дела и обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суды не учли заслуживающий внимания довод истца Шелестовой В.М. о том, что пенсия ей не выплачивалась на протяжении 10 месяцев, в которые она была лишена средств к существованию, и не дали оценку тому обстоятельству, насколько законны были действия ответчика по задержке выплаты пенсии Шелестовой В.М. на столь значительный срок.

Судами также не учтено, что моральный вред подлежит компенсации, если данные действия (бездействие) ответчика повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, например, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Однако, данные обстоятельства не были установлены судами и не вошли в предмет доказывания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Шелестовой В.М. неправильно применили нормы материального права, в нарушение норм процессуального права, не определили юридически значимые обстоятельства, и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, а также доводам Шелестовой В.М. о неправомерности действий ответчика по задержке назначения ей пенсии в связи с чем пенсия ей не выплачивалась в течение 10 месяцев.

Ввиду изложенного решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 г. в части отказа в компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 г. в части отказа в компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения суда в данной части, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Обнинский городской суд Калужской области.

В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи