Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29986/2022[88-29924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 217 984 руб. 63 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 984 руб. 63 коп, штраф в размере 108 992 руб. 31 коп.; с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 5 379 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения автотехнической экспертизы. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы не может являться безусловным доказательством по делу, ввиду допущенных при ее производстве нарушений. Проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу находит не опровергнутой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО9 - в АО "СОГАЗ".

26 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

По заключению транспортно-трасологического исследования ООО " ФИО2" от 2 апреля 2020 года, организованного АО "АльфаСтрахование", часть повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 26 марта 2020 года образована в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года.

В соответствии с заключением ООО " ФИО2" от 2 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 900 руб, с учета износа - 102 500 руб.

6 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб.

4 августа 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 207 984 руб. 63 коп. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" отказало.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В основу решения финансового уполномоченного положено проведенное по его инициативе транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года с участием ФИО1 и ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО2 П.В." N/Э-09-21 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года и перечне деталей, зафиксированных в дополнении к постановлению 18 N об административном правонарушении от 11 октября 2019 года и в акте осмотра транспортного средства, составленном по направлению АО "АльфаСтрахование", характерно возникновение повреждений следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: облицовка бампера заднего, абсорбер бампера заднего, светоотражатель задний правый, накладка заднего бампера верхняя (хром), накладка заднего бампера центральная, накладка центральная (хром), пыльник нижний центральный, хромированная накладка пыльника центрального, накладка выхлопной трубы правая, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний правый внутренний, накладка бампера задняя правая, заглушка буксировочной проушины задняя.

По выводам экспертов, могли быть образованы зафиксированные повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: усилитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь крышки багажника задний правый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, светоотражатель задний левый, кронштейн левый накладки бампера заднего, кронштейн правый накладки бампера заднего, кронштейн левый нижний накладки бампера заднего, кронштейн правый нижний накладки бампера заднего, накладка выхлопной трубы левая, теплоотражатель выхлопной трубы задний, глушитель задний, кронштейн накладки выхлопной трубы задней левой, кронштейн накладки выхлопной трубы задней правой, накладка (решетка) бампера задняя левая, подкрылок задний правый.

Не характерно возникновение зафиксированных повреждений следующих деталей: облицовка крышки багажника нижняя, облицовка панели задка.

Эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N 777, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, которая округленно составила без учета износа - 494 000 руб, с учетом износа - 360 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 показали, что предоставленные на экспертизу материалы достаточны для формулирования сделанных ими выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств восстановил нарушенные права истца путем взыскания страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в размере 217 984 руб. 63 коп, не превышающем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в судебной экспертизе, и выплаченным страховым возмещением. К взысканию суд первой инстанции присудил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 992 руб. 31 коп, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ними, отклонил доводы о необоснованном назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, о проведении судебной экспертизы с нарушениями, без осмотра транспортного средства, без постройки графической модели столкновения автомобилей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и взыскания штрафа подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с учетом трех представленных в материалы дела заключений экспертов, выполненных соответственно по заказу истца, ответчика и по инициативе финансового уполномоченного, и существенно отличающихся по вопросу наличия повреждений на транспортном средстве истца, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года, и по определению размера страхового возмещения.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебными экспертами соблюдены.

Доводы о порочности судебной экспертизы ввиду непроизведенного осмотра транспортного средства и непостройки графической модели столкновения транспортных средств аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суд первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" Брянский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина