Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29994/2022[88-30595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел"о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Минаева А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Минаева А.М. - Савельевой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - Пискуновой Н.В. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел") о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником одной земельной доли, площадью 77 000 кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N (далее - КН:132), местоположением: "адрес"".

Реализуя право на выдел земельного участка в счет земельной доли, истец обратился к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Орелземпроект" (далее - ООО "Орелземпроект") ФИО12 которой 28 сентября 2021 г. был подготовлен проект межевого плана выделяемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. В тот же день 28 сентября 2021 г. в газете "Орловская правда" N 107 (27091) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка.

26 октября 2021 г. кадастровому инженеру от ООО "Авангард-Агро-Орел" поступили возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что возражения ответчика на проект межевания являются необоснованными, поскольку право Минаева А.М. на выдел земельного участка признано судебным решением, проект межевания земельных участков соответствует установленным требованиям, Минаев А.М. просил суд признать необоснованными возражения ООО "Авангард-Агро-Орел" на проект межевания земельных участков от 28 сентября 2021 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 установить местоположение границ выделяемого Минаевым А.М. земельного участка, площадью 77 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО13. 28 сентября 2021 г.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Минаев А.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащей Минаеву А.М. доли по заказу его представителя - ФИО16 кадастровым инженером ООО "Орелземпроект" ФИО15 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером КН:132, общей площадью 8 701 499 кв.м, выделяется земельный участок площадью 77 000 кв.м, состоящий из трех контуров: N площадью 50 824, 76 кв.м; N), площадью 15 174, 70 руб.; N, площадью 11 000, 86 кв.м.

В областной общественно-политической газете "Орловская правда" N 107 (27091) от 28 сентября 2021 г. кадастровым инженером Небытовой В.В. опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с проектом межевания и принесения на него возражений.

От участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером КН:132 - ООО "Авангард-Агро-Орел" 26 октября 2021 г. поступили возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ответчик, в частности, ссылался на то, что выделяемый Минаевым А.М. земельный участок налагается на земельный участок, который выделяется ООО "Авангард-Агро-Орел" в счет принадлежащих ему земельных долей по ранее поданному извещению.

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела проекта межевания земельных участков от 28 сентября 2021 г. с доработками (уточнениями конфигурации контура ЗУ1(2) выделяемого истцом земельного участка), внесенными в проект межевания от 28 сентября 2021 г. в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:997), образованным из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:132, с которым на момент рассмотрения настоящего дела имеется пересечение выделяемого истцом земельного участка в части контура ЗУ1(2).

14 марта 2022 г. кадастровым инженером было составлено дополнительное заключение к проекту межевания земельных участков от 28 сентября 2021 г, из которого следует, что по заявлению Минаева А.М. произведена доработка указанного проекта в части изменения (уточнения) конфигурации контура "2" выделяемого истцом земельного участка. Контуры "1" и "3" и общая площадь подлежащего выделу земельного участка сохранены без изменения.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, признавая необоснованными и снятыми возражения ООО "Авангард-Агро-Орел" относительно местоположения выделяемого земельного участка, устанавливая местоположение границ выделяемого Минаевым А.М. земельного участка в соответствии с проектом межевания от 28 сентября 2021 г. (с учетом его доработки в феврале 2022 г.), суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах (с учетом его доработки), не нарушает прав ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 12, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом порядок выдела участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли, в частности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не были согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона. В результате внесенных изменений в проект межевания изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка - местоположение его характерных точек - границ, то есть в данном случае был подготовлен новый проект межевания, который не был согласован с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка после внесения в него изменений не было опубликовано. На измененный проект межевания выделяемого истцом земельного участка возражения ответчиком не подавались, а ранее поданные возражения являлись обоснованными, т.к. ООО "Авангард-Агро-Орел" является одним из правообладателей земельного участка с кадастровым номером КН:997, с которым на момент рассмотрения настоящего дела имеется пересечение выделяемого истцом земельного участка в части контура ЗУ1(2).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о праве кадастрового инженера ФИО17 по заданию истца (его представителя) изменить проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет своей земельной доли, обязанности суда привлечь к участию в деле всех участников долевой собственности на исходный земельный участок для согласования с ними измененного проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащей ему земельной доли, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, направлены на подмету порядка, установленного пунктом 1 статьи 12, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебным разбирательством.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к моменту принятия судом решения право общей долевой собственности ответчика на исходный земельный участок было прекращено, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав ответчика выделом земельного участка по проекту межевания от 28 сентября 2021 г, т.к. на стадии согласования проекта межевания ООО "Авангард-Агро-Орел" являлось участником общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ссылка кассатора на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств выдела земельного участка с кадастровым номером КН:997, на который налагается выделяемый истцом земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял выписку из ЕГРН, подтверждающую право ответчика на выделенный земельный участок, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятие судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером КН:997 соответствует статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о нарушении ответчиком процедуры выдела земельного участка, отклоняется. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. По настоящему делу не было заявлено требований, направленных на оспаривание процедуры выдела ответчиком земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Указание в жалобе на то, что суды постановили судебные акты о правах и обязанностях других участников долевой собственности на исходный земельный участок, не привлекая их к участию в деле, является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции, которым были установлены границы выделяемого истцом земельного участка, отменено. Апелляционным определением истцу отказано в установлении границ выделяемого им земельного участка. Апелляционное определение другими участниками долевой собственности не обжалуется, тогда как в силу диспозитивности лица сами реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи