Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30011/2022[88-30013/2022]

N88-30013/2022, N2-282/2022

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белова Сергея Викторовичу к государственному казенному учреждению "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью "Шустов и компания "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Белова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд с иском к ГКУ НО "ГУАД", ООО "Шустов и компания "Спутник" о возмещении ущерба в размере 35 962 руб, убытков по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб, убытков по оплате услуг по замене стекла автомобиля в размере 6 200 руб, расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в падении снежной глыбы с надземного пешеходного перехода на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, по заключению независимого оценщика ИП Пакуевой А.В, составила 35 962 руб. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, непосредственно частью которой выступает надземный пешеходный переход.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий Белову С.В. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер N/ N, получил механические повреждения лобового стекла, крыши.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что механические повреждения автомобиль получил в результате падения снежной глыбы с надземного пешеходного перехода в районе д.43А по ул. Школьной, д. Афонино Кстовского района Нижегородской области.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях и видеозаписи зафиксировано наличие повреждений на автомобиле.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП Пакуевой А.В, по заключению N169/21 от 2 июля 2021 года которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 35 962 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты по замене лобового стекла автомобиля в размере 6 200 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2021 года, принятого инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, следует, что 2 марта 2021 года в 16 час. 50 мин. по адресу: д. Афонино, ул. Школьная, д.43А, на автомобиль Kia Rio, принадлежащий Белову С.В, произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный участок дороги является частью автомобильной дороги 22 ОП Р3 22К-0030 "Восточный подъезд к г. Нижнему Новгороду от автодороги М-7 "Волга", которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года N207.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25 марта 2019 года N21/ОД утвержден Устав ГКУ НО "ГУАД", согласно которому учреждение является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти (государственных органов) Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Уставом также определено, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках целевых программ; организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством; осуществление деятельности по проектированию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; осуществление функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с заключенным между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Шустов и компания "Спутник" контрактом N153 обязанность по выполнению работ по содержанию надземных пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кстовском районе Нижегородсклй области, в том числе на автомобильной дороге 22 ОП Р3 22К-0030, в срок с 1 марта 2020 года по 30 июня 2021 года возложена на ООО "Шустов и компания "Спутник".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчиков, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате схода снежной массы с крыши надземного пешеходного перехода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, придя к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате схода снежной массы с крыши надземного пешеходного перехода, суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не учел, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а также административному материалу по данному факту ДТП, из которого усматривается, что истец сообщил сотрудникам ГИБДД о ДТП, которыми в этот же день (2 марта 2021 года в 18 час.20 мин.) был произведен осмотр места ДТП, получены объяснения от Белова С.В, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина