Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30034/2022[88-29672/2022]

N 88-29672/2022

N 2-2675/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО7 Яны ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от 13 июля 2021 г. исковые требования Глушковой С.В. к Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов ? удовлетворены частично.

Никитина Я.О. обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, а именно просила возложить на Глушкову С.В. оплату второй половины назначенной судом экспертизы, а также распределить между сторонами пополам расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 278 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. заявление удовлетворено частично.

С Глушковой С.В. в пользу ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 300 руб.

С Никитиной Я.О. в пользу ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 700 руб.

Требования в части перераспределения судебных расходов по подготовке досудебного заключения в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 278 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по ходатайству ответчиков судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в равных долях возложены на ответчиков Никитину В.Л. и Никитину Я.О.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 94, 77% от заявленных, пришел к выводу о перераспределении расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в соответствующей пропорции, а именно 3 300 руб. с Глушковой С.В. и 51 700 руб. с Никитиной Я.О.

При этом суд первой инстанции оснований для перераспределения судебных расходов по подготовке досудебного заключения в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 278 руб. не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2021 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова