Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30204/2022[88-30015/2022]

N88-30015/2022, N2-785/2021

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колодия Игоря Вячеславовича к старшему участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимовский" Новикову Алексею Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колодия Игоря Вячеславовича на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колодий И.В. обратился в суд с иском к старшему УУП МО МВД России "Кимовский" Новикову А.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в недопуске к участию в деле в качестве защитников Соловова В.М. и Бокатуева Н.И. при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года, производство по делу по иску Колодия И.В. к старшему УУП МО МВД России "Кимовский" Новикову А.А. в части признания незаконными действий (бездействия) должностного лица прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Колодий И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами не учтены положения статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении Колодия И.В, который 13 июля 2021 года в 11 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в помещении ТЦ "Талисман", расположенном по адресу: "адрес", без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), то есть нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункт "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N417, пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года N62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области (с изменениями), составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2021 года N411179/1447.

Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2021 года Колодий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) участкового полиции Новикова А.А, выразившихся в недопуске в качестве защитников Бокуева Н.И. и Соловова В.М. в отношении Колодия И.В. в рамках дела об административного правонарушении (составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ), руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Колодия И.В. не прекращено, то допущенные нарушения прав истца при производстве по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

Пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом действия участкового полиции в рамках дела об административном правонарушении, по которому истец привлечен к административной ответственности, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление Колодия И.В. помимо требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, содержало требования о взыскании компенсации морального вреда, вид судопроизводства определен судом правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодия Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина