Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30270/2022[88-30090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточнения требования просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 22 мая 2021 года до дня принятия решения с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, потовые расходы в размере 580 руб. 33 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 6 060 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2022 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 400 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 580 руб. 33 коп, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб, на судебную экспертизу в размере 6 060 руб, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. На ООО "Зетта Страхование" возложена обязать выплатить истцу неустойку с 3 февраля 2022 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, ограничив ее размер предельной суммой 325 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 4 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2022 года указанием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 37 770 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло по выбору потерпевшего с согласия страховщика, не уклонявшегося от исполнения обязательств в выплате страхового возмещения в натуральной форме. Указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки на период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в ООО "Зетта Страхование".

11 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы в ООО "Союз оценка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 134 000 руб.

25 марта 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб, из которых 3 000 руб. - возврат за экспертизу страховой компании.

По организованному истцом исследованию ООО "Экспертиза собственности" N от 13 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 210 700 руб, с учетом износа - 182 100 руб.

Направленная в ООО "Зетта Страхование" претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76 700 руб, расходов за производство экспертизы осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "Приволжская компания", по итогам выводов которой, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 126 500 руб, при выплаченных страховщиком 137 000 руб, принято решение от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы N N2021 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 209 400 руб, с учетом износа - 158 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сочтя установленным обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА и полагая, что отметка в бланке заявления о страховой выплате от 11 марта 2021 года о желании истца на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом не является предусмотренным законом двухсторонним соглашением, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением - в размере 75 400 руб, а также неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, понесенные по делу судебные расходы.

Постановил суд взыскивать неустойку с 3 февраля 2022 года в предусмотренном законом размере, ограничив предельной суммой - 325 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, и с взысканными суммами.

В дополнительном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Между тем, судами не в полной мере учтены данные положения закона и оставлено без должного внимания заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении.

Разъяснено в заполненном истцом заявление, что пункт, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N45 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не дали суды оценки поведению истца, присутствовавшего при организованном страховщиком осмотре транспортного средства и предоставившего после его осмотра 22 марта 2021 года банковские реквизиты для перечисления на них денежных средств, а также факту перечисления страхователю страховщику в предусмотренные законом сроки денежных средств в счет страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 гола N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения, не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, вынося определение уже в период действия моратория и вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, не применил соответствующие нормы материального права ко взысканной по решению суда до момента исполнения обязательства неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года с учетом дополнительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина