Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30299/2022[88-30183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бессолицина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бессолицина Николая Викторовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Бессолицина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АвтоФорум Центр" Дюкич Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бессолицин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоФорум Центр", с учетом уточнений просил обязать ответчика в связи с возникновением права собственности на автомобиль ненадлежащего качества в установленном законом порядке в срок до 1 июня 2022 года осуществить регистрацию перехода права собственности в органах государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации; взыскать стоимость автомобиля в сумме 2 506 000 руб, считать данную сумму выплаченной истцу по соглашению от 25 апреля 2022 года; разницу между уплаченными истцом денежными средствами за некачественный товар и его актуальной стоимостью, определенной на день вынесения решения суда; стоимость приобретения, установки комплекта дополнительного оборудования (автосигнализации, сетки защитной в передний бампер, коврика в багажник полиуретанового, комплекта ковриков в салон, четырех подкрылков с шумоизоляцией, комплекта автошин шипованных), проданного вместе с автомобилем, в размере 143 000 руб, считать данную сумму выплаченной по соглашению от 25 апреля 2022 года; разницу между уплаченными денежными средствами за приобретение и установку дополнительного оборудования и его стоимостью на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости приобретенных истцом товаров, определенной на день вынесения решения суда, начиная с 21 марта 2022 года за каждый день просрочки обязательств по день исполнения решения суда; разницу между уплаченными денежными средствами за договор страхования транспортного средства КАСКО и страховой премией, выплаченной истцу по факту расторжения договора, в сумме 14 539, 80 руб.; разницу между уплаченными денежными средствами за договор страхования транспортного средства ОСАГО и страховой премией, выплаченной истцу по факту расторжения договора, в размере 2 037, 58 руб, расходы по

отправлению почтовой корреспонденции в размере 489 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 390 руб, расходы по уплате транспортного налога за автомобиль в размере 768 руб, расходы, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита, в размере 48 840, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года гражданское дело в части взыскания уплаченных по договору КАСКО денежных средств в сумме 33 926, 20 руб, уплаченных по договору ОСАГО денежных средств в сумме 3 577, 06 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бессолицин Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судами необоснованно положено в основу судебных актов заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 года между Бессолициным Н.В. и ООО "АвтоФорум Центр" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, 2022 года выпуска, VIN N, стоимостью 2 506 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный) вид и принять его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль по настоящему договору технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

25 февраля 2022 года истцом приобретено и оплачено дополнительное оборудование с установкой на автомобиль на общую сумму 143 000 руб, а также заключены со СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО стоимостью 5 614, 64 руб, договор КАСКО стоимостью 48 466 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля N32 от 25 февраля 2022 года продавец передал, а покупатель Бессолицин Н.В. принял автомобиль Nissan Qashqai, VIN N в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Проставлением подписи в акте стороны подтвердили, что предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологическими инструкциями ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по проведению предпродажной подготовки. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с листами предпродажной подготовки автомобиля Nissan Qashqai была проверена работоспособность систем автомобиля, в том числе всех измерительных приборов, указателей, лампочек и дополнительных устройств, осмотрены передние и задние сидения.

4 марта 2022 года Бессолицин Н.В. обнаружил, что не функционирует система обогрева сиденья водителя приобретенного транспортного средства.

9 марта 2022 года истец направил в ООО "АвтоФорум Центр" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств, возмещении разницы в цене автомобиля с дополнительным оборудованием и ценой этих товаров на момент возврата денежных средств.

ООО "АвтоФорум Центр" выразило готовность провести проверку качества товара, для чего предложило представить автомобиль на проверку качества 22 марта 2022 года.

Согласно акту от 22 марта 2022 года, составленному ООО "АвтоФорум Центр", Бессолициным Н.В. автомобиль был предоставлен на осмотр (проверку качества). В тексте акта зачеркнуто "от проверки качества отказался, ссылаясь на отсутствие времени", внесено исправление "отказался загонять автомобиль в слесарный цех". Следующая дата проверки качества товара была назначена на 09 час. 00 мин. 28 марта 2022 года.

28 марта 2022 года Бессолицин Н.В. на проверку качества товара не явился, автомобиль не предоставил.

28 марта 2022 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. (ранее внесенная истцом предоплата товара).

29 марта 2022 года ответчик направил истцу телеграмму с разъяснением необходимости предоставить автомобиль на проверку качества 31 марта 2022 года в 18 час. 30 мин.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 31 марта 2022 года, проведенной технической комиссией ООО "АвтоФорум Центр" в присутствии Бессолицина Н.В, заявленная клиентом неисправность подтверждена "при включении кнопки подогрева водительского сидения подогрев не работает". Выявлено в результате диагностики, что один контакт на кнопке включения подогрева водительского сиденья поврежден (погнут), в результате нет питания на подогрев сиденья.

По платежному поручению от 12 апреля 2022 года ООО "АвтоФорум Центр" перевело Бессолицину Н.В. денежные средства в сумме 3 292 000 руб. (стоимость автомобиля, установленного на автомобиль дополнительного оборудования, разница в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2022 года N04/22-44 в автомобиле Nissan Qashqai, 2022 года выпуска, VIN N, приобретенном истцом у ответчика, имеется заявленный истцом недостаток - "не функционирует подогрев сидения водителя". Установлено, что на поверхности ламели N5 отчетливо прослеживается трасса в виде продольных полос от ответной части разъема, что свидетельствует о том, что ламель N5 входила в корректное сцепление с ответной частью. Заявленный недостаток не является производственным, то есть не заложен на этапе конструирования, не возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства. Причиной выявленного недостатка является внешнее механическое воздействие, которое привело к повреждению разъема, вследствие неквалифицированного вмешательства или преднамеренной порчи. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному автомобилю, по состоянию на 12 апреля 2022 года и на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 292 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что недостаток в товаре не является производственным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является производственным, возник в результате механического повреждения третьими лицами после егопередачи потребителю.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не установили всех юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца, судебной коллегией отклоняются.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно положили заключение судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 27 апреля 2022 года в основу обжалуемых судебных актов, являются несостоятельными, так как назначение указанной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, порядок проведения экспертизы не нарушен, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, следовательно, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессолицина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина