Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30346/2022[88-30234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Данильченко Ирины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Данильченко Ирины Евгеньевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Данильченко И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", с учетом уточнений просила обязать ответчика внести изменения в кредитную историю в части замены слов "карта активна" на "карта неактивна" с указанием даты "с 13 апреля 2019 года", взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 4 034, 26 руб, почтовые расходы в размере 475, 28 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 553, 06 руб, неустойку за период с 6 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 4 525, 62 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данильченко И.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2010 года между ООО "Русфинансбанк" и Данильченко И.Е. заключен договор N на выдачу кредитной карты посредством акцепта оферты.

1 марта 2021 года проведена реорганизация ООО "Русфинансбанк" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Согласно информации из личного кабинета плательщика по состоянию на 22 июля 2019 года статус карты по договору N неактивный.

3 апреля 2021 года Данильченко И.Е. обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне внесенных денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

14 апреля 2021 года ПАО "РОСБАНК" сообщило истцу о том, что сторонами были заключены кредитные договоры N N, которые закрыты. После закрытия договора N на счете остались денежные средства в размере 562, 15 руб, данные доступны в личном кабинете.

После закрытия договора N на счете остались денежные средства в размере 491, 36 руб, которые были 13 мая 2021 года перечислены по представленным Данильченко И.Е. банковским реквизитам счета, что подтверждается платежным поручением N от 13 мая 2021 года.

Счет N является внутренним счетом банка, открывался для учета кредитной задолженности физического лица, был закрыт 29 января 2021 года.

Счет N, открытый в рамках кредитного договора N, заключенного между банком и Данильченко И.Е. 2 июня 2010 года, был закрыт 1 февраля 2021 года. Согласно представленной ответчиком выписке по счету N последняя операция по данному счету была произведена 15 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время счет закрыт, кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействующим, доказательств о незаконном удержании ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 4 034, 26 руб. не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Данильченко Е.И. о необходимости взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 4 034, 26 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что исполнение (расторжение) кредитного договора автоматически является основанием для закрытия банковского счета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", указал, что кредитный договор N и внутренний счет банка N числятся закрытыми с 29 января 2021 года, с настоящим иском Данильченко И.Е. обратилась 2 июля 2021 года, то есть после закрытия счета, выплаты остатка денежных средств и внесения изменений банком в Национальное Бюро кредитных историй в отношении Данильченко И.Е, с заявлением о закрытии своего банковского счета в 2019 году Данильченко И.Е. не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

Статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Поскольку истец обратилась в суд с исковыми требования о внесении изменений в кредитную историю после того, как внутренний счет и кредитный договор были закрыты и остаток денежных средств был выплачен истцу, то выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина