Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30531/2022[88-30367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мещерякова Владимира Георгиевича к Костиной Вере Серафимовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Костиной Веры Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.Г. обратился в суд с иском к Костиной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (далее - кн2564), расположенным по адресу: "адрес", о демонтаже сарая, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года производство в части требований Мещерякова В.Г. к Костиной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сарая прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года исковые требования Мещерякова В.Г. к Костиной В.С. о взыскании убытков в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

С Костиной В.С. в пользу Мещерякова В.Г. взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Костина В.С. ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, которые не являлись обязательными, их размер расходов не отвечает признакам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мещерякову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн2564, расположенный по адресу: "адрес".

Костина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн6), расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для обращения Мещерякова В.Г. в суд с указанным иском послужило то, что крыша сарая, находящегося на земельном участке Костиной В.С. обрушилась на земельный участок истца, стены сарая разъехались, в том числе в сторону земельного участка истца на расстояние 1 метра, что создало препятствие в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста - кадастрового инженера Полякова А.И. от 15 декабря 2021 года, расходы на составление которого (10 000 руб.) истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая во взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельных участков сторон определены на местности, спорными по делу не являлись, принадлежность сарая ответчику не оспаривалась, ответчик после получения искового заявления произвел демонтаж сарая, соответственно, несение истцом расходов на заключение специалиста (кадастрового инженера) не было необходимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец отказался от иска в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, а расходы на составление заключения специалиста (кадастрового инженера) от 15 декабря 2021 года) в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с предъявлением указанного иска, следовательно, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату заключения специалиста, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключение специалиста было предъявлено истцом при подаче иска в суд, на основании указанного заключения истец обосновывал заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то данные расходы подлежали взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы не являлись обязательными, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, понесенных истцом на заключение специалиста, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Веры Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина