Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30559/2022[88-30369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бурыкину Льву Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка, по встречному иску Бурыкина Льва Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора действующим, по кассационной жалобе Бурыкина Льва Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Бурыкина Л.В. Башкирова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Бурыкину Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 14 мая 2010 года земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн47) в размере 341 500, 84 руб, пени в размере 26 798 руб.; возложении обязанности за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кн47 путем сноса бетонного фундамента; о передаче земельного участка с кн47 в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с видом разрешенного использования; о предоставлением права в случае неисполнения решения суда в установленный срок осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Бурыкин Л.В. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области) о признании недействительным одностороннего отказа МИЗО Тульской области от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора действующим на неопределенный срок, ссылаясь на то, что он не был извещен о смене арендодателя с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на МИЗО по Тульской области, а также об изменении реквизитов счета для перечисления арендной платы, в связи с чем был лишен возможности вносить арендную плату. Задолженность по арендной плате за последние три года им погашена. Полагает, что МИЗО Тульской области не вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2022 года исковые требования МИЗО Тульской области и встречные исковые требования Бурыкина Л.В. удовлетворены частично.

С Бурыкина Л.В. в пользу МИЗО Тульской области взысканы пени по задолженности по арендной плате по договору аренды от 14 мая 2010 года за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 1 956, 11 руб.

Постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Признан недействительным односторонний отказ МИЗО Тульской области от исполнения договора аренды от 14 мая 2010 года, договор признан действующим на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МИЗО Тульской области об освобождении земельного участка и его передаче, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Бурыкина Л.В, в отмененной части принято новое решение.

На Бурыкина Л.В. возложены обязанности за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кн47, площадью 1 008 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул.83, "адрес", путем сноса бетонного фундамента; передать земельный участок с кн47 по акту приема-передачи МИЗО по Тульской области; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить МИЗО Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Бурыкина Л.В. необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурыкин Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях МИЗО Тульской области усматривается злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении требований о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и Бурыкиным Л.В (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кн47, площадью 1 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", сроком на 5 лет для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату ежегодно до 15 сентября текущего года, которая на день заключения договора исчислена на основании отчета по оценке и составляла 45 944, 64 руб. в год.

Согласно пункту 7.4 договора, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в сроки, указанные в пунктах 7.5 и 7.6 договора.

Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц (пункт 7.5 договора).

Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым (пункт 7.6 договора).

По истечении установленного пятилетнего срока Бурыкин Л.В. при отсутствии возражения арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кн47, площадью 1 008 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано ограничение права пользования арендой по договору аренды от 14 мая 2010 года, заключенному с Быкиным Л.В, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

В силу указа губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года N1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти" Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области был реорганизован в МИЗО Тульской области.

Бурыкин Л.В. в установленный договором срок обязанности по своевременной уплате арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил за период с 27 июля 2010 года по 31 декабря 2020 года 341 500, 84 руб, пени составили 26 798, 94 руб.

18 мая 2021 года МИЗО Тульской области направило в адрес Бурыкина Л.В. претензию с требованием о погашении задолженности.

Бурыкиным Л.В. в марте 2021 года внесены три платежа по 47 322, 98 руб, каждый в счет арендной платы за 2018, 2019, 2020 годы и в декабре 2021 года - в размере 45 944, 64 руб. за 2021 год.

Из акта осмотра земельного участка от 11 мая 2021 года следует, что на земельном участке с кн47 имеется бетонный фундамент.

26 мая 2021 года МИЗО Тульской области направило Бурыкину Л.В. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении одного месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено Бурыкиным Л.В. 29 мая 2021 года.

Бурыкиным Л.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске МИЗО Тульской области срока исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года N2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что МИЗО Тульской области (с учетом заявленных требований) пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 27 июля 2010 года по 21 июля 2018 года, учитывая, что задолженность по арендным платежам за период с 21 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года погашена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. При этом суд указал, что поскольку арендная плата за 2018, 2019, 2020 года была внесена арендатором с нарушением срока, установленного договором аренды от 14 мая 2010 года, то подлежат взысканию пени за указанный период в размере 1 965, 11 руб. Поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по уплате пени, решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования МИЗО Тульской области об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения договора аренды послужило невнесение Бурыкиным Л.В. арендной платы. Между тем, Бурыкиным Л.В. задолженность по арендной плате погашена за предшествующие обращению МИЗО Тульской области в суд три года, иных оснований прекращения договора МИЗО Тульской области не заявлялось, следовательно, отсутствовали основания для отказа от договора аренды в одностороннем порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурыкина Л.В. о признании одностороннего отказа МИЗО Тульской области от исполнения договора аренды от 14 мая 2010 года недействительным и признании действующим договора аренды на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске МИЗО Тульской области срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате, наличии правовых оснований для взыскании пени в размере 1 956, 11 руб. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 2018 года по 2020 год и неисполнении решения суда в этой части в связи с добровольным погашением пени ответчиком.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не выступает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МИЗО Тульской области об освобождении земельного участка и его передаче, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Бурыкина Л.В, в отмененной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 7.4, 7.5 договора аренды от 14 мая 2010 года, исходил из того, что поскольку МИЗО Тульской области (26 мая 2021 года) было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14 мая 2010 года, то договор аренды считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения арендодателем уведомления (29 мая 2021 года).

Также судом апелляционной инстанции указано, что основанием для обращения в суд МИЗО Тульской области о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении спорного земельного участка послужил именно отказ МИЗО Тульской области от договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на нормах материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем предусмотрено договором, то направленное 26 мая 2021 года в адрес Бурыкина Л.В. и полученное 29 мая 2021 года уведомление о прекращении договора аренды носило правообразующий характер.

При этом суд апелляционной инстанции счел соблюденными требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующее условие договора не противоречащим нормам гражданского законодательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недействительности одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении МИЗО Тульской области своими правами, выразившемся в расторжении договора аренды в одностороннем порядке, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку реализация истцом своих прав, предусмотренных законом и договором аренды, не свидетельствует о недобросовестности.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкина Льва Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина