Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30641/2022[88-31261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трифонова Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Трифонова П.Н. - Митрясовой А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя ООО "М-Инвест" - Савицкого Д.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Трифонов П.Н. просил суд расторгнуть договор поставки N N от 26 июня 2020 года, взыскать с ООО "М-Инвест" уплаченные по договору денежные средства в размере 742408 руб, неустойку за просрочку поставки товара за период с 15 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 240299, 15 руб, неустойку за просрочку поставки товара за период с 24 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 17030, 90 руб, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 296963, 20 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования Трифонова П.Н. удовлетворены частично.

С ООО "М-Инвест" в пользу Трифонова П.Н. взысканы денежные средства в размере 742408 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

С ООО "М-Инвест" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4457, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трифонова П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Трифонов П.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "М-Инвест" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ООО "М-Инвест" и Трифоновым П.Н. заключен договор поставки N N, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар согласно спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1). Товар поставляется в срок не более 5 рабочих дней с момента оплаты соответствующего счета, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительном соглашении. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 2.1). Цены каждой партии товара отражаются в спецификации (п. 3.1).

Согласно представленной истцом спецификации N 1 от 26 июня 2020 года на основании заявки N от 26 июня 2020 года стороны согласовали поставку видеокарт PCI-E PowerColor Radeon RX570 в количестве 72 шт. на общую сумму 686569 руб. Место доставки: "адрес". Срок отгрузки: 12 рабочих дней. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Оплата произведена истцом 28 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией N N АО "Тинькофф банк". Назначение перевода: оплата по договору поставки N N от 26 июня 2020 года по спецификации N 1 от 26 июня 2020 года.

Согласно представленной истцом спецификации N 2 от 26 июня 2020 года на основании заявки N от 6 июля 2020 года стороны согласовали поставку материнской платы ATXGIGABYTEGA-B250-FinTechв количестве 2 шт. и блоков питания Segotepgp1350g 1250w в количестве 13 шт. на общую сумму 55839 руб. Место доставки: "адрес". Срок отгрузки: 7 рабочих дней. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Оплата произведена истцом 7 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией N N АО "Тинькофф банк". Назначение перевода: оплата по счету N N от 6 июля 2020 года.

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и отказе от договора.

В ответ на претензию ответчик подтвердил факт получения денежных средств от покупателя Трифонова П.Н, указав, что обязательство продавца перед покупателем выполнено в полном объеме, заказ направлен посредством курьерской службы в город "адрес" получателю ФИО9.

Частично удовлетворяя исковые требования Трифонова П.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены денежные средства по договору поставки, однако товар не получен, в связи с чем ответчиком необоснованно получены денежные средства от Трифонова П.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова П.Н, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были достигнуты договоренности относительно всех существенных условий сделки, которые были согласованны и отражены в направленных истцу ответчиком документах: спецификациях и счетах на оплату, и указанные условия договора ответчиком выполнены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, приняв новое доказательство по делу - протокол осмотра письменных доказательств от 12 августа 2020 года, и установив, что между истцом и ответчиком была совершена сделка дистанционной купли-продажи товара через интернет-магазин ответчика и ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки в соответствии с согласованными с истцом условиями, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, обоснованно указав, что предоставление Трифоновым П.Н. ответчику заведомо недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестности истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче поручения Трифоновым П.Н. о поставке товара третьему лицу, не представлено, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи