Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30704/2022[88-30523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ФИО2, в котором просил возложить обязанность устранить препятствия в пользовании и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем демонтажа газопровода по газоснабжению дома ФИО2, расположенного на земельном участке истца.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не учли нераспространение срока исковой давности на негаторные иски. Не согласен с выводами судов по обстоятельствам прокладки газопровода по территории истца, его безопасности и возможности использования земельного участка, а также по недоказанности обоснованности требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве 1/2, а также расположенного на нем жилого дома, доля в праве 5/6.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником остальных 1/2 земельного участка и 1/6 доли жилого дома является ФИО2 на основании договора дарения от 23 сентября 2021 года, которая также является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", Володарский муниципальный район, "адрес".

Иск ФИО1 мотивирован нарушением его прав как собственника земельного участка расположением на нем надземного газопровода, препятствующего использовать земельный участок.

Согласно представленной технической документации подключение к газоснабжению "адрес" осуществлено путем подключения к существующему газопроводу от "адрес" в 1990 году. Работы проводились с разрешения треста "Дзержинскмежрайгаз" на основании согласованной проектной документации. Законченный строительством объект (надземный газопровод) был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 22 октября 1990 года и на основании акта треста "ДМРГ" от 25 октября 1990 года в составе комиссии газопровод был введен в эксплуатацию.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о запрете транспортировки газа через соседний земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком к предыдущему собственнику земельного участка N по "адрес" ФИО6

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Судебный акт констатировал согласие прежнего собственника земельного участка по адресу: "адрес" на газоснабжение жилого "адрес" путем подключения к существующему газопроводу, по которому осуществлялось газоснабжение "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя к установленным правоотношениям статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод был построен на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введен в эксплуатацию, не является самовольным, возведен в отсутствии претензий прежнего собственника принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка, существует длительное время, истцом не представлено доказательств ограничения его прав, влекущего невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и соглашаясь с ним, дополнительно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 138-О, и признал подтвержденными юридически значимые обстоятельства получения согласия правопредшественника истца - ФИО7 на прокладку газопровода по ее земельному участка, последующего приобретения данного земельного участка в том виде, в каком он существовал на момент совершения односторонней сделки (наследование), то есть с находящимся на земельном участке газопроводом, а также возведения спорного газопровода в соответствии с утвержденным проектом, с соблюдением требований законодательства, на основании разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, не усмотрел нарушения либо реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца спорной частью газопровода, расположенной на его земельном участке, при этом учел акт ПАО "Газпромгазораспределение Нижний Новгород" от 31 марта 2022 года, согласно которому было проведено обследование спорного наружного газопровода, и по его результатам установлено, что наружный и внутренний газопроводы находятся в технически исправном состоянии, замечания к работе и эксплуатации существующего газового оборудования отсутствуют, договор на техническое обслуживание газового оборудования заключен.

Как указал суд апелляционной инстанции, демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, доказательств возможности демонтажа газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики не нарушают права собственности истца, возведенный в 1990 году спорный газопровод соответствовал нормативным актам технического характера, демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, правомерно признали необоснованными исковые требования ФИО1

Утверждения ФИО1 в кассационной жалобе, в которых он выражает несогласие с выводами судов по обстоятельствам прокладки газопровода по территории истца, его безопасности и возможности использования земельного участка, по недоказанности обоснованности требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При том, что суды не проводили своих суждений в оспоренных судебных актах по вопросу пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суды не учли нераспространение срока исковой давности на негаторные иски.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина