Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30822/2022[88-30681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 017 руб. 74 коп, государственной пошлины.

Во встречном иске ФИО2 просила признать договор уступки прав требований от 13 декабря 2019 года на сумму 500 000 руб, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 017 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 251 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен срок исковой давности и его исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 017 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 251 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестное поведение ФИО1 при рассмотрении дела. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к установлению уважительности причин пропуска срока исковой давности и к ее заявлению о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО11 и ФИО2 оформлены отношения, основанные на договорах займа, двумя расписками от 15 июня 2016 года о получении последней денежных средств в суммах соответственно 1 500 000 руб. и 500 000 руб. и одной распиской от 24 июня 2016 года в сумме 3 500 000 руб.

По всем трем долговым документам ФИО2 получены денежные средства на срок 6 месяцев.

15 ноября 2019 года между ФИО11 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, принадлежащие цеденту на основании расписки от 15 июня 2016 года в размере 500 000 руб.

13 декабря 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования на основании расписки ФИО2 от 15 июня 2016 года в размере 500 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО11 уступила ФИО1 принадлежащие ей права требования на основании расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

Требования иска ФИО1 основаны на обстоятельствах неисполнения ФИО2 денежных обязательств по распискам.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, против которого возражал ФИО1 тем, что исковое заявление было сдано в курьерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Заявляя встречные требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. недействительным, ФИО2 ссылалась на тот факт, что при заключении договора уступки прав требований подлинник расписки, подтверждающей право требования, не был передан цессионарию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре займа, неисполнение денежного обязательства в срок заемщиком ФИО2, и отсутствие оснований для признания недействительным договора цессии, удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал во встречном иске ФИО2

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле стороны оспоренной сделки - ФИО4 и, привлекая ее в качестве соответчика по встречному иску, отменил решение суда.

Руководствуясь статьями 1, 8, 160, 166, 309, 310, 382, 388, 408, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при неоспаривании факта собственноручного составления расписок ФИО2 признал наличие у ФИО2 по ним долговых обязательств перед их держателем в рамках заключенных договоров займа.

В отсутствие доказательств встречного исполнения по распискам, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования иска ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам, которые удовлетворил в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2, исходил из того, что оспариваемый договор цессии от 13 декабря 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством.

Проверяя довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении проведенной в рамках апелляционного рассмотрения ООО "ПрофЭксперт-НН" судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определившей период оформления почтовых документов для направления в суд иска - февраль-марта 2020 года - за пределами срока исковой давности (16 и 24 декабря 2021 года), применяя статьи 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его пропуске.

Восстанавливая данный срок по заявлению стороны истца по первоначальному иску, обоснованному невозможностью своевременного совершения юридически значимого действия вследствие обременения заботой о матери, нуждающейся в постоянном уходе, суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности приобщил к материалам дела справку поликлиники N ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N имени ФИО8", содержащую сведения о том, что в период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2020 года ФИО1 вел уход нетранспортабельной больной ФИО9, 1947 года рождения, страдающей хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции в оспариваемой кассатором части допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, подтверждающим уважительность причины пропуска срока исковой давности, справку поликлиники N ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N имени ФИО8", в которой указано на то, что ФИО1 вел уход за нетранспортабельной больной ФИО9, 1947 года рождения, страдающей хроническими заболеваниями.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 справка медицинского учреждения не содержит ни исходящего номера, ни даты ее выдачи, в тексте присутствует неопределенность, по какую дату ФИО1 осуществлял уход за больной - "по 28 февраля 2020 года (или позднее)".

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа - 7 сентября 2022 года, возражая против приобщения к материалам дела данной справки, сторона ответчика по первоначальному иску выразила сомнения в достоверности приведенных в ней сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции информацию, указанную в справке, не проверил.

При том, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительным случаям возможности восстановления судом срока исковой давности относит обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, тяжелое состояние и т.п.), суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал оценку тому факту, как приведенные в обозначенной выше справке сведения, повлияли на возможность ФИО1 обратиться в суд и не препятствовали ему заключать в юридически значимый период договор цессии, а также утверждать по ходу рассмотрения дела о своевременности обращения с иском в суд - 13 декабря 2021 года.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина