Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30853/2022[88-30683/2022]

N 88-30683/2022, N 2-827/2022

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N4 Орловского района Орловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 429 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Орловского района Орловской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что он стал заложником ситуации ввиду действий обстоятельств непреодолимой силы при одновременном наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В письменных возражения ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ I 30, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Так, 08 часов 20 минут водитель ФИО2, осуществлявший движение на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству марки: Хендэ I 30, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который в районе "адрес" осуществлял выезд на "адрес", в результате чего ответчик, у которого была помеха справа на перекрестке равнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно сведениям адресного плана муниципального образования "Город Орел" участок дороги, откуда выезжало транспортное средство истца, является элементом улично-дорожной сети "Площадь Поликарпова". На указанном месте знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовали, следовательно, автомобильные дороги на момент дорожно-транспортного происшествия являлись равнозначными.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 сентября 2020 года по протесту прокурора постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 24 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 2 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 32 101 руб. 75 коп, что составляло 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ I 30, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 13 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 32 101 руб. 75 коп, при этом указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2019 года.

На восстановительный ремонт автомобиля истцом было потрачено 90 633 руб.

Требования иска обоснованы недостаточностью размера страхового возмещения для покрытия фактически причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленной вину ответчика в совершенном дорожном транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением в размере 26 429 руб. 50 коп.

При этом мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, отклонил его доводы о том, что данное происшествие произошло вследствие умышленных действий истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, не уступившего на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся справа, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, счел правомерным взыскание в его пользу ввиду недостаточности страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца разницы между фактическим размером вреда и выплаченным надлежащим размером страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик стал заложником ситуации ввиду действий обстоятельств непреодолимой силы при одновременном наличии грубой неосторожности в действиях истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Орловского района Орловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина