Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30863/2022[88-30810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС N по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования которого, просила признать недействительными:

договор дарения земельного участка площадью 820 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 11, с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

договор дарения земельного участка площадью 1 320 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 11, с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

договор купли-продажи земельного участка площадью 1 320 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в также применить последствия недействительности сделок, погасить регистрационные записи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МРИ ФНС N по "адрес" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит в действиях ответчиков намерения скрыть имущество во избежание обращения на него взыскания по долгам ФИО2

В письменных возражениях ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ФИО1 N по "адрес" была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВПК" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Генеральным директором общества в период с 21 сентября 2011 года по 18 января 2017 года являлся ФИО2

В ходе проверки установлена недостоверность документов, оформленных от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам. Услуги по предоставлению персонала по договорам, оформленным от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия" и АО "Миранда" фактически осуществлялись самим налогоплательщиком, а договорные отношения между данными контрагентами и налогоплательщиком носили фиктивный характер и использовались руководителем ЗАО "ВПК" ФИО2 исключительно с целью необоснованного применения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2017 года N.12286 о привлечении ЗАО "ВПК" к ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа в сумме 7 271 894 руб. 20 коп.

Указанным решением налогоплательщику ЗАО "ВПК" предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС в общем размере 52 359 951 руб, пени в размере 18 329 349 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 N по "адрес" взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 253 552 руб.

ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 820 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 11, с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 1 320 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол" участок 10.

Указанные объекты недвижимости первоначально были приобретены ФИО2 в период брака со ФИО3 по договорам купли-продажи от 17 декабря 2013 года.

14 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора дарения, по условиям которых ФИО2 передал в дар ФИО3 приведенные выше объекты недвижимости.

Договоры дарения зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО3 после заключения указанных сделок произведена оплата налоговых платежей, заключены договоры на поставку электроэнергии и газа в "адрес" СНТ "Сокол" в 2017 году.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 6 июня 2017 года в органах ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключены два договора купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 10, за 641 889 руб. по кадастровой стоимости и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/п Лозовское, вблизи "адрес", СНТ "Сокол", участок 11, с размещенным на нем жилым домом по кадастровой стоимости земельного участка - 415 403 руб. 80 коп. и кадастровой стоимости дома - 4 662 524 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Оба договора купли - продажи удостоверены нотариусом.

Переход права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН.

Исходя из позиции истца, договоры дарения от 14 сентября 2016 года и договоры купли-продажи от 28 октября 2021 года являются мнимыми сделками, совершенными в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что при заключении договоров дарения спорных объектов недвижимости отсутствовала направленность сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

По суждениям суда первой инстанции, представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделок и правовые последствия для сторон, на момент заключения договоров дарения от 14 сентября 2016 года отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемых объектов недвижимого имущества, факт передачи и получения участков и строения в фактическое владение/пользования ФИО3 подтверждается пояснениями ответчиков, а также прекращением регистрации ФИО2 в "адрес" СНТ "Сокол" и расторжением брака со ФИО3

Не установив оснований для признании недействительными договоров дарения, заключенных 14 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции счел необоснованными и требования налогового органа о признании последующих договоров купли-продажи от 28 октября 2021 года, заключенных в отношении объектов недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО4

Как указал суд первой инстанции, в рамках спорных сделок не усматривается единство воли всех ответчиков по сокрытию имущества от обращения взыскания по налоговой задолженности ФИО2

Факт оказанной ФИО4 помощи ФИО2 и ФИО3 в регистрации права (перехода права) собственности по заключенным ими договорам дарения в 2016 году на основании выданных доверенностей, по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует об осознанных действиях ФИО4 в пользу ФИО2 в ущерб собственным имущественным интересам.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца относительно причинения ФИО2 имущественного вреда государственной бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пеней по мотиву того, что на момент заключения договоров вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств не имелось.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суды отказали в удовлетворении иска по основаниям недоказанности налоговым органом обстоятельств мнимости оспоренных сделок и злоупотребления правом ответчиками.

Вместе с тем, чтобы прийти к подобным выводам, судам необходимо было установить фактические обстоятельства дела на основании совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Однако суды, приходя к приведенному выше выводу не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что заявленное в споре имущество изначально приобреталось ФИО2 в браке со ФИО3 в декабре 2013 года, период с 2013 года по 2015 года является установленным приговором Красноармейского районного суда "адрес" от 30 ноября 2018 года временем совершения ФИО2, будучи генеральным директором ЗАО "ВПК", преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с доказанной суммой неоплаченных налогов в размере 50 253 552 руб.

Соответственно ФИО2 не мог не знать, что созданная им в период 2013-2015 годы система фиктивного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, противоречащая налоговому законодательству, принесла ущерб государству в виде не поступивших в бюджет налогов.

Следовательно, оставлена судами без внимания последовательность действий ФИО2, который фактически сразу после начала проведения выездной налоговой проверки именно периода - 2013-2015 годы на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N, в один день - 14 сентября 2016 года заключает брачный договор с супругой ФИО3, определивший спорное имущество собственностью только ФИО2, а также оспоренные налоговым органом договоры дарения недвижимости с супругой ФИО3

Кроме того, не учтено судами, что сделка между супругами была безвозмездной, и в предмет доказывания судов не вошли юридически значимые обстоятельства добросовестности либо недобросовестности поведения ФИО3 по заключению ею договоров купли-продажи от 28 октября 2021 года в отношении заявленных в споре объектов недвижимости уже после обращения с настоящим иском в суд налоговым органом, а также осведомленности покупателя ФИО4 о притязаниях налогового органа на данное имущество.

С целью проверки мнимости заключенной между ФИО3 и ФИО4 сделки и добросовестности поведения последнего как приобретателя недвижимости суды не устанавливали обстоятельства фактического владения ФИО4 спорным имуществом, реального получения денежных средств за него ФИО3, и что связывает ФИО4 с остальными ответчиками, в интересах которых он действовал по доверенности при регистрации договоров дарения от 14 сентября 2016 года, оспариваемых истцом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина