Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30954/2022[88-30685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения рабочий "адрес", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения администрации городского поселения р. "адрес", ФИО8 бетонного покрытия, общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со смертью ФИО8 произведена его замена на процессуального правопреемника ФИО2, также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, муниципальное образование городское поселение рабочий "адрес".

Решением Пачелмского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения администрации городского поселения р. "адрес" и ФИО2 бетонное покрытие, общей площадью 430 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что осталось неучтенным судом апелляционной инстанции мнение администрации городского поселения р. "адрес" о признании исковых требований в части демонтажа бетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090401:4242.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 210 кв.м, кадастровый N, по адресу: примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира - здание за пределами участка ориентира: "адрес", р. "адрес", разрешенное использование - для строительства автомойки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок действия договора аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N уточнен адрес земельного участка, постановлено считать его расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес".

В 2013 году ФИО1 на указанном земельном участке возведено здание автомойки с кадастровым N, площадью 143, 2 кв.м, которому присвоен адрес: "адрес", р. "адрес".

В целях оборудования подъезда к арендованному имуществу (земельному участку) и зданию автомойки истцом была замощена бетоном прилежащая территория, расположенная на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", р. "адрес", категория земель земли населенных пунктов, правообладатель земельного участка - муниципальное образование городского поселения рабочий "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от 9 февраля 2015 года N-з прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N

9 февраля 2015 года между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением Пачелмского районного суда "адрес" от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу 7 августа 2015 года, в рамках рассмотрения спора между супругами ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО9 и ФИО1 признается право по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 143, 2 кв.м и на земельный участок, площадью 210 кв.м по адресу: "адрес", р. "адрес".

26 июля 2019 года ФИО1 подарил сыну ФИО10 принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности на указанную недвижимость.

В последующем по договору купли-продажи от 13 января 2021 года, заключенному между ФИО9, ФИО10 и ФИО8, земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес" были проданы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Принадлежащее ФИО8 право собственности на нежилое здание и земельный участок перешло в порядке наследования к ФИО2

Требования иска обоснованы чинимыми препятствиями в истребовании бетонного покрытия, которым замощен земельный участок 58:23:0090401:4242.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1, являясь собственником бетонного покрытия площадью 430 кв.м, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, неправомерно занял земельный участок под бетонным покрытием, при этом указанное имущество ему не возвращено ввиду препятствий в демонтаже со стороны ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, счел не учтенным судом первой инстанции, что предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь, являющаяся объектом гражданских прав.

Оценивая истребуемое бетонное покрытие на предмет возможности его отнесения к самостоятельному объекту гражданских прав, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как обустройство на земельном участке, обеспечивающее проезд транспортных средств к зданию автомойки.

Как указал суд апелляционной инстанции, площадки и замощения, подъездные пути, тротуары не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся и относятся к вспомогательным элементам. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое или бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию по отношению к недвижимому имуществу.

По суждению апелляционного суда, бетонное покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, будучи элементом благоустройства территории и вспомогательным элементом, отдельным объектом гражданского оборота не является, выполняет обслуживающую функцию, ввиду чего не может являться объектом виндикации.

При обстоятельствах того, что ФИО1 собственником земельного участка, на котором находится бетонное покрытие, и здания автомойки не является, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка именно судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина