Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31247/2022[88-31059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать неустойку за период с 30 октября 2021 года по 6 января 2022 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 104 730 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заказчик, подписав акт приема-передачи выполненных работ, тем самым согласился с отсутствием у него претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. По мнению кассатора, истец уклонился от расторжения договора. Считает завышенным размер присужденной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда N, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась изготовить, доставить и установить в жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам, в срок не более 35 рабочих дней с даты внесения заказчиком суммы авансового платежа.

Пунктом 6.3 договора была предусмотрена неустойка в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ по договору по письменному требованию заказчика.

Цена работ определена соглашением сторон в 104 730 руб, из которых 80 000 руб. оплачены ФИО1 в качестве авансового платежа при заключении договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 13 сентября 2021 года.

В оговоренный соглашением срок - до 29 октября 2021 года работы по монтажу оконных блоков из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним не произведены, такой монтаж выполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

6 января 2022 года ФИО1 внесена оставшаяся сумма 24 730 руб, что подтверждается распиской в получении на товарном чеке N от 5 января 2022 года.

До выполнения монтажных работ истцом в адрес ответчика 29 декабря 2021 года направлена претензия, в которой содержалось, в том числе требование выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора бытового подряда N от 13 сентября 2021 года, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Требования претензии оставлены без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 420, 421, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик нарушил условия договора бытового подряда в части сроков выполнения работ.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленную договором неустойку, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 104 730 руб. до 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним, признав неубедительными доводы о необоснованном взыскании неустойки в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие нарушения сроков выполнения предусмотренных договором бытового подряда работ.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взысканной неустойки повторяют позицию ИП ФИО2 по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Пункт 6.3 договора бытового подряда N от 13 сентября 2021 года, предусматривающий право заказчика требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, не содержит такого основания освобождения от ответственности подрядчика как подписание заказчиком по итогам несвоевременно выполненных монтажных работ акта приема-передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по установленным судами обстоятельствам дела не усматривает дополнительных мотивов к большему снижению неустойки.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина