Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31259/2022[88-31062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда, внесении изменений в бюро кредитных историй

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать кредитные договоры N от 2 июня 2020 года и N от 4 июня 2020 года недействительными, взыскать незаконно удержанные денежные суммы в размере 27 379 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда, внести изменения в его кредитную историю в Бюро кредитных историй.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в том, что истцу не было оказано содействие в реализации его прав, не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм права в игнорировании требований истца ответчиком о предоставлении документов, связанных с заключением и исполнением кредитных договоров, кроме того суды не проверяли сведения о переводе денежных средств, о платежеспособности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 с 19 октября 2018 года является держателем банковской карты ПАО Сбербанк "МИР Социальная Личная" N, номер счета карты N.

Основанием для выдачи ФИО1 банковской карты послужило его заявление на банковское обслуживание от 19 октября 2018 года, в котором он своей подписью подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязался их выполнять, а также то, что уведомлен о размещении на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифов ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк".

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания от 28 марта 2020 года была предусмотрена возможность клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с пунктом 3.9.2 договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатор пользователя) и постоянного пароля.

Согласно пункту 3.8 Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания от 28 марта 2020 года операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

26 мая 2020 года ФИО1 через устройство самообслуживания N подключил к указанной выше банковской карте услугу "Мобильный банк", 2 июня 2020 года им выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита (оферта) в сумме 215 909 руб.

В тот же день, 2 июня 2020 года, на номер телефона истца с номера 900 было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был корректно введен в приложении "Сбербанк Онлайн", тем самым подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования электронной подписью.

После зачисления по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 215 909 руб. 10 коп. с использованием реквизитов банковской карты ФИО1 истцом была инициирована расходная операция на сумму 99 999 руб. 95 коп.

В целях исключения мошеннических действий карта истца была заблокирована банком, ФИО1 направлено сообщение: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 99 999 руб. 95 коп. и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню".

Далее совершены телефонные звонки между истцом и банком по поводу подтверждения личности истца и разблокировки карты.

Карта была разблокирована, ФИО1 повторно инициировал проведение операции, ему было направлено сообщение для подтверждения операции: "Списание 99 999 руб. 95 коп. PAYBOY.MONEY.Код:***".

Введя код, ФИО1 подтвердил расходную операцию на сумму 99 999 руб. 95 коп.

Позже осуществлено списание 95 359 руб. 14 коп, указанное действие ФИО1 также подтвердил одноразовым СМС-паролем.

4 июня 2020 года ФИО1 выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита (оферта).

Указанная заявка подтверждена посредством СМС-сообщения, содержащего пароль для подтверждения получения кредита, 4 июня 2020 года на тот же счет произведено зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии денежные средства со счета банковской карты ФИО1 были списаны (переведены) в размере 99 597 руб. 32 коп. RNKO_PB.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ФИО1 2 июня 2020 года кредита в сумме 215 909 руб. 09 коп. и 4 июня 2020 года кредита в сумме 100 000 руб. исполнило в полном объеме.

При проведении вышеуказанных банковских операций в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS-сообщений на номер телефона последнего. Указанные SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемых действиях истца, направленных на получение кредита и последующее совершение операций по перечислению полученных кредитных средств, а также предупреждения банком истца во избежание мошеннических действий.

5 июня 2020 года ФИО1 обратился в МО МВД России "Мценский" с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом по получению от его имени кредита.

Постановлением СО МО МВД России "Мценский" от 15 июня 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Исходя из дополнительного допроса потерпевшего от 6 ноября 2020 года, ФИО1 подтвердил совершение действий по получению кредитов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 179, 434, 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом установленных судом обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены ФИО1 посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы "Сбербанк Онлайн", услуги "Мобильный банк") путем направления в банк предложений на заключение кредитных договоров с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, и акцептом банком данной оферты в виде зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1 в суммах 215 909 руб. 09 коп. и 100 000 руб. Дальнейшие операции, связанные с переводом денежных средств, предоставленных в кредит, со счета истца также осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения.

Признаны судом апелляционной инстанции необоснованными доводы ФИО1 о нарушении действующего законодательства со стороны банка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, детальной информацией по заявкам, протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", выписками из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, подтверждается факты заключения ФИО1 кредитных договоров, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на его счет. Распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилобъективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, за что должен нести ответственность ответчик.

Исходил суд апелляционной инстанции из несостоятельности доводов об отсутствии доказательств заключения с истцом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, при том, что истец давал согласие на подписание документов в электронном виде при подаче заявления на банковское обслуживание.

Счел суд апелляционной инстанции неподтвержденным довод ФИО1 о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения возникшего спора судом первой инстанции истребованы от ответчика сведения и документы, связанные с заключением спорных кредитных договоров, запрошенные документы получены, соответственно условия для всестороннего и полного исследования доказательств в рамках заявленных требований судами соблюдены.

Проверка платежеспособности истца, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством для признания сделки недействительной.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина