Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31293/2022[88-31060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о возложении обязанности принять товар, установлении судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар - модуль памяти CORSAR C N DDR3 - 2х 8Гб 1 333, SO-DIMM, Ret, об установлении ко взысканию судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по приему товара - модуля памяти CORSAR C N DDR3 - 2х 8Гб 1 333, SO-DIMM, Ret, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтен факт злоупотребления правом со стороны продавца, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 17 сентября 2021 года ФИО1 приобрел в ООО "Ситилинк" товар - модуль памяти CORSAR C N DDR3 - 2х 8Гб 1 333, SO-DIMM, Ret. за 6 990 руб.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратился в магазин ООО "Ситилинк" с требованием обмена товара либо возврата денежных средств в случае, если обмен невозможен, указывая, что данный товар имеет иные технические характеристики и не подходит к модели персонального компьютера истца.

Требование продавцом оставлено без удовлетворения по причине несоответствия состояния товара требованиям возврата (значительное повреждение - разрез блистерной упаковки), о чем отражено в акте отказа в приемке товара надлежащего качества от 20 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 990 руб, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Денежные средства по решению мирового судьи от 10 декабря 2021 года получены истцом 16 февраля 2022 года.

Исковые требования мотивированы нахождением товара у истца и отказом ответчика в его приеме, что подтверждено вышеуказанным решением мирового судьи.

Суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 223, 307, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

Обязанность покупателя вернуть товар была выполнена в ходе судебного заседания по настоящему делу, представитель ООО "Ситининк" согласился принять товар.

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар, суд первой инстанции признал несостоятельными требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда, указал на то, что какого-либо нарушения прав истца, обусловившего обращение в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств понесенных в результате хранения товара расходов истцом не представлено, обязанность покупателя вернуть товар была исполнена в ходе судебного заседания, принятие продавцом спорного товара не является признанием ответчиком правомерными требований ФИО1 о возложении обязанности принять товар.

Как отметил суд апелляционной инстанции, первоначальный отказ от приема товара ответчиком был обусловлен наличием между сторонами спора о качестве возвращаемого товара, разрешенного в судебном порядке 10 декабря 2021 года без возложения на истца обязанности по возврату спорного товара, при том, что требование о его возврате ответчиком не заявлялось.

ФИО1 после вступления в законную силу решения мирового судьи от 10 декабря 2021 года не обращался к ответчику с целью вернуть товар, присужденные названным актом денежные средства выплачены истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно приведенной норме потребитель вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, которое подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Соответственно положения данной статьи возлагают на продавца обязанность возвратить денежную сумму покупателю за товар, и с учетом возникшего спора между сторонами такая обязанность была исполнена ответчиком по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В отсутствие у ответчика перед истцом обязательства по принятию товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не установили.

Обстоятельства либо поведение ответчика, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны, вопреки доводам кассационной жалобы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы по вопросу взыскания в пользу истца судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом того, что не в пользу истца принят судебный акт.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина