Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31344/2022[88-31281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 351 руб. 24 коп, в числе которой: основной долг - 277 676 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом - 159 675 руб. 01 коп, об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 / Chevrolet Lacetti), год выпуска - 2009, с установлением начальной продажной цены в размере 272 000 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 573 руб. 51 коп.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не подписывал документ, соответствующий обязательным условиям договора, а также сам кредитный договор, ввиду чего он должен быть признан недействительным. Ссылается на примененные в судебных актах положений Общих условий кредитования, действующих после заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ФИО1 на основании подписанных ФИО1 анкеты-заявления на предоставление кредита от 4 июня 2014 года, предложения о заключении договора от 5 июня 2014 года заключен 5 июня 2014 года кредитный договор N-АПН, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме 413 072 руб. 53 коп, со сроком возврата до 7 июня 2021 года, с процентной ставкой 2, 5 % от сумы кредита (но не более 7 000 руб.), плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке - 27, 90 % годовых.

Согласно предложению о заключении договора сумму кредита заемщик просил банк перечислить в безналичной форме в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль - 340 000 руб, в пользу страховщика за оплату страховой премии - 73 072 руб. 53 коп, приобретенный автомобиль предоставлял банку в качестве залога. Настоящее предложение представляло собой оферту заемщика о заключении между ним и банком на условиях, изложенных в данном предложении и в действующей редакции Условий (пункты 10.1.3- 10.3).

Приложением к кредитному договору являлся подписанный ФИО1 график платежей, также содержащий условия кредитного договора по сумме, сроку возврата и процентным ставкам.

До заключения договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс".

Право собственности на приобретенный с привлечением кредита автомобиль CHEVROLET KLAN (J200 / Chevrolet Lacetti), год выпуска - 2009, возникло у ФИО1 на основании заключенного с ООО "Таймнекст" договора купли-продажи N.

В установленном законом порядке банк зарегистрировал 19 августа 2014 года уведомление о возникновении залога.

Со стороны банка обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, оплата вышеуказанного транспортного средства произведена с использованием предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой прослеживается неоднократное нарушение с его стороны условий о внесении ежемесячных платежей.

Ответчику 21 февраля 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.

По расчету истца на 19 мая 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 437 351 руб. 24 коп, из них 277 676 руб. 23 коп. - основной долг, 159 675 руб. 01 коп. - просроченные проценты.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 334, 341, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере - 437 351 руб. 24 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 573 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор реально исполнен ответчиком ФИО1 в части получения кредитных денежных средств с последующим их целевым использованием на приобретение автомобиля, собственником которого стал.

Отклонил суд первой инстанции как опровергнутые материалами дела доводы ответчика о незаключении им договора банковского счета, кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал несостоятельными доводы ФИО1 относительно незаключения им кредитного договора, поскольку материалами дела подтверждается факт его заключения сторонами в офертно-акцептной форме, приобретением на кредитные денежные средства, выданные ответчику истцом, автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ссылку в доводах кассационной жалобы о неподписании документа, соответствующего обязательным условиям договора, а также самого кредитного договора, ввиду чего он должен быть признан недействительным, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела, содержащим документальное подтверждение заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, получения ответчиком от истца кредитных денежных средств на приобретение автомобиля.

Указание в доводах кассационной жалобы на применение в решение суда Общих условий кредитования, действующих после заключения договора, на правильность взысканной задолженности и на обращение взыскания на заложенный автомобиль не влияет.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина