Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31375/2022[88-31284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 065 руб. 64 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 591 руб, по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 260 руб, почтовые расходы в размере 505 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 300 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 726 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб, услуг представителя в размере 45 000 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 47 174 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суд первой инстанции не обозначил в определении о принятии искового заявления и подготовки дела к рассмотрению юридически значимые обстоятельства, неправильно их определил, без оповещения участников процесса принял определение об обеспечении иска, не дал оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, не привел в решении ходатайство ФИО14 об отложении судебного разбирательства. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза однозначно не указывала на вину ФИО14 По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не разъяснил, в чем ошибочность в толковании норм материального и процессуального права апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак О089АА 58, его гражданская ответственность застрахована в ВСК "Страховой дом".

ФИО1 является собственником транспортного средства "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный знак О746ВМ 58. На момент ДТП в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года в 23 часа 20 минут на 4 км автодороги "Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 и марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный знак N 58, под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ВСК "Страховой дом", владельца автомобиля "ВАЗ - 21102" - не застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, который, управляя автомобилем "ВАЗ - 21102", следуя в направлении из "адрес" в "адрес", проезжая в 23 часа 20 минут 4 км автодороги "Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань", в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию бокового интервала до транспортного средства ФИО2 марки "Рено Сандеро", движущегося по своей полосе движения во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения транспортного средства ФИО2, где допустил столкновение с транспортным средством "Рено Сандеро", причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства вины ФИО14 суды установили на основании подробных пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6 - супруги ФИО2, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, прибывших на место происшествия, подробно указавших на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и на наличие следов дорожно-транспортного происшествия (тормозного пути и осыпи стекла и пластика) на полосе движения транспортного средства ФИО2, письменных доказательств, среди которых схема дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 30 августа 2021 года в отношении ФИО14 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 14 февраля 2022 года N.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 14 февраля 2022 года N на стадии сближения транспортные средства двигались параллельными курсами навстречу друг другу под небольшим углом. Из-за уменьшения бокового интервала между транспортными средствами до нуля произошло контактное взаимодействие левых боковых поверхностей транспортных средств; в процессе столкновения происходило проскальзывание между контактирующими участками с образованием динамических следов на боковых поверхностях транспортных средств (вторая стадия механизма столкновения); когда контактное взаимодействие между транспортными средствами закончилось, они переместились в конечные положения. Определить место столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия эксперту не представилось возможным в связи с тем, что при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом зафиксированы следы, образовавшиеся в результате столкновения транспортного средства.

Экспертом указано, что водитель, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, на полосе движения которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации эксперт определил, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, зависела не от технических характеристик управляемого им транспортного средства, а от соблюдения им пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть данный водитель располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем своевременного выполнения требований указанных пунктов. Водитель, на полосе движения которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения, т.к. ни снижение скорости его движения, ни полная остановка управляемого им транспортного средства, не исключали возможности столкновения.

Судами также установлено, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7 изменения в схему дорожно-транспортного происшествия в части места столкновения транспортных средств были внесены в ходе составления схемы, и корректировка в указанной части в схему вносилась после дополнительного осмотра места происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО14, которые с обстоятельствами, изложенными в схеме, после ее корректировки были ознакомлены, согласились и расписались в ней.

Согласно постановлению заместителя руководителя Городищенского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 в отношении инспектора ГИБДД ФИО7 отказано ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285, частями 1, 2 статьи 292, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с досудебным исследованием ИП ФИО10 от 24 сентября 2021 года N-а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составил 199 146 руб. 01 коп, без учета износа - 339 065 руб. 64 коп.

Исходя из судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 14 февраля 2022 года N, стоимость восстановительного ремонта "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, с учетом стоимости деталей без учета эксплуатационного износа транспортного средства составила 205 300 руб, с учетом эксплуатационного износа - 140 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебного эксперта, которые согласуются с пояснениями истца, свидетелей ФИО6 и сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, признав доказанной вину ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вреда истцу, взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда 205 300 руб. и понесенные истцом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения. При этом по доводам апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, что схема дорожно-транспортного происшествия, не отражающая следов осыпи, следов торможения, образовавшихся после происшествия, не свидетельствует о невозможности ее принятия в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельства, изложенные в схеме, подтверждены свидетельскими показаниями.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт внесения сотрудником ГИБДД изменений в схему дорожно-транспортного происшествия, уже после ее составления и подписания участниками дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтверждения не нашел.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отметил противоречивость в объяснениях ФИО14 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приведенных им 30 августа 2021 года в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, и при опросе его в судебном заседании.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО14 о возможности обоюдной вины водителей в данном происшествии, о столкновении транспортных средств на середине проезжей части, на разделительной полосе, как не нашедшие своего подтверждения.

Давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству ФИО14 свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд апелляционной инстанции ввиду того, что они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не присутствовали при осмотре сотрудниками ГИБДД места происшествия и при составлении процессуальных документов, не счел их объективными.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении дела, не усмотрев при его проверки нарушений норм процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций по установлению вины ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение материального вреда заявленные к взысканию денежные средства, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности только на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон, а неуказание их в определении о принятии искового заявления и подготовки дела к рассмотрению не свидетельствует о неправильности принятых по делу судебных актов, как не свидетельствует об этом принятие обеспечительных мер судом без оповещения участников процесса.

Не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в решении ходатайство ФИО14 об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2022 года (том 2 л.д.9-14), было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его отражение в решении суда в силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза однозначно не указывала на вину ФИО14, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина