Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31571/2022[88-31211/2022]

N88-31211/2022, N2/3-1833-21

город Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Буслаевой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Буслаевой Светланы Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Буслаевой С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 939, 55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буслаева С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 19 мая 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, которым управлял водитель ФИО3, а также с участием транспортного средства Mazda 6, под управлением Буслаевой С.С.

Причиной ДТП являлось нарушение Буслаевой С.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Terrano получило механические повреждения.

На момент ДТП риск ответственности ответчика Буслаевой С.С. по договору обязательного страхования при управлении автомобилем Mazda 6 застрахован истцом ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при использовании автомобиля Nissan Terrano на момент ДТП была застрахована СПАО " "данные изъяты"".

19 мая 2021 года дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным является Буслаева С.С.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 мая 2021 года и экспертному заключению N, определены стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Размер страховой выплаты составил 18 939, 55 рублей.

С целью получения страхового возмещения потерпевший в рассматриваемом ДТП ФИО3 обратился в свою страховую компанию СПАО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО " "данные изъяты"" признало ДТП страховым случаем, произвело 25 мая 2021 года выплату страхового возмещения в размере 18 939, 55 руб.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец 27 мая 2021 года направил ответчику телеграмму (л.д. N) с требованием о предоставлении транспортного средства Mazda 6, для осмотра, однако в назначенное время (1 июня 2021 года и позднее) указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Данная телеграмма вручена адресату не была, поскольку квартира была закрыта, а за получением адресат на почту не явился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что направление вышеуказанной телеграммы осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, а также о недопустимости названного доказательства. Иных доводов кассационная жалоба и не содержит.

Суды исходили при разрешении спора из того, что телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Впоследствии истец возместил страховщику потерпевшего 8 июня 2021 года вышеуказанную сумму, которую и просил взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 7, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судами также была учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N1059-О, согласно которой норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Сведений о том, что ответчик пыталась впоследствии предоставить указанный автомобиль для осмотра истцу, в материалы дела не представлялось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основании анализа последовательности действий страховщиков о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров