Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-5923/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Мисюры Андрея Васильевича - Панфилова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" Мисюры Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, генеральный директор акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики") Мисюра А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панфилов М.С. просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу оспариваемых решений не нахожу.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Следовательно, вопреки доводам жалобы, требование представления, не оспоренного заявителем в установленном законом порядке, о возврате бюджетных средств, фактически содержащее механизм его реализации в целях устранения выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений, невозможно признать незаконным.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мисюры А.В. к ответственности по данной статье явилось неисполнение им в срок до 16 февраля 2022 года представления от 21 декабря 2021 года N 62-63-10/1/15581 об устранении нарушений бюджетного законодательства, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО "НПО автоматики".

Указанное бездействие Мисюры А.В, являющегося генеральным директором АО "НПО автоматики", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мисюра А.В. не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу N "данные изъяты" года, Мисюра А.В. с 27 мая 2016 года занимает должностной генерального директора АО "НПО автоматики". Согласно п.п. 10.1, 10.2 Устава АО "НПО автоматики" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществляет контроль за их деятельность.

Ссылки в жалобе на назначение ответственного подразделения (Отдел 140), должностное лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязательств по Соглашениям о предоставлении субсидий, ответственных лиц за предоставление информации и ответственное должностное лицо за осуществление контроля за своевременностью предоставления информации по запросу УФК по Свердловской области, не свидетельствуют о том, что Мисюра А.В. является ненадлежащим субъектом, поскольку не освобождают последнего от обязанности контролировать деятельность всех отделов и работников юридического лица.

Доводы жалобы о том, что судьями неверно применены нормы материального права относительно применения понятия представления в контексте бюджетного законодательства, подлежат отклонению, были предметом рассмотрения судей, обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно указано мировым судьей, в настоящем представлении от 21 декабря 2021 года N 62-63-10/1/15581 содержатся требования о возвращении бюджетных средств в федеральный бюджет, а не о возмещении ущерба от неисполнения этих действий.

Вопреки доводам жалобы, предписание от 21 декабря 2021 года N 62-63-10/1/15581, в котором УФК по Свердловской области были изложены аналогичные требования, до этого изложенные в представлении, в судебном порядке в рамках дела N А60-26682/2022 незаконным признано не было. Отсутствие в представлении реквизитов счета для перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Мисюры А.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Мисюры А.В. правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица Мисюры А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" Мисюры Андрея Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова