Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6206/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Павлова Григория Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Григория Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года, Павлов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Г.Е. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2022 года в 23 часа 49 минут напротив дома 15 микрорайона Западный г. Урай водитель Павлов Г.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 019 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Павлова Г.Е. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Павловым Г.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Павлова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Павловым Г.Е. транспортным средством подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никаких сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в дате совершения административного правонарушения не имеется. Административное правонарушение совершено 09 апреля 2022 года, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, также дата неоднократно озвучивалось сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, что подтверждается видеозаписью. Исправления в текст протокола об отстранении от управления транспортным средством в части даты совершения административного правонарушения внесены сразу при составлении протокола, с указанными изменениями Павлов "данные изъяты". ознакомлен, поставил подпись; исправления в части правильной даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также сделаны в присутствии Павлова "данные изъяты".

В отношении водителя Павлова Г.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания видеозаписи, до начала применения мер обеспечения производства по делу права Павлова Г.Е. разъяснены. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что порядок совершаемых процессуальных действий до Павлова Г.Е. доведен.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Павлова Г.Е. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Г.Е. согласился.

Освидетельствование Павлова Г.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003595, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Павлова Г.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 019 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела. С учетом содержания видеозаписи, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования), в настоящем случае соблюдены.

С результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Павлов Г.Е. согласился. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Павлова Г.Е. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. Доводы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД последствий, о неразъяснении права пройти медицинское освидетельствование, как и утверждения о несогласии с результатами освидетельствования опровергаются не только подписью в акте освидетельствования, но и содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в связи с согласием Павлова Г.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление с учетом материалов дела не имеется) правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Имеющаяся в деле видеозапись отвечает требованиям допустимости. Источник появления видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД, ими же представлена мировому судье. Относимость видеозаписи описываемому событию, в том числе проведенным в отношении Павлова Г.Е. процессуальным действиям сомнений не вызывает. На видеозаписи зафиксирована юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к Павлову Г.Е. мер обеспечения производства по делу. С учетом применения надлежащей видеозаписи, составленные процессуальные документы (содержащие сведения, соотносящиеся с видеозаписью), также отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Г.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Павлову Г.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы внесение в процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении) исправлений не влечет их недопустимость, поскольку данные исправления внесены в присутствии Павлова Г.Е, с ними он ознакомлен, что подтверждается видеозаписью. Отказ Павлова Г.Е. от проставления подписей, что с исправлениями ознакомлен (в дате совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в дате составления протокола в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) существенным недостатком, с учетом имеющегося доказательства ознакомления с исправлениями в виде видеозаписи, протоколов не является. Вопреки доводам жалобы, с исправлением даты отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Павлов Г.Е. ознакомлен на месте, им поставлена соответствующая подпись. Утверждение о том, что подпись в данном случае ему не принадлежит, опровергается содержанием видеозаписи, на которой прямо зафиксирован момент проставления именно Павловым Г.Е. подписи об ознакомлении с внесенными исправлениями. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных мировому судьей и судье городского суда ходатайствах было обоснованно отказано. Процессуальных нарушений при этом не допущено.

Всем составленным в отношении Павлова Г.Е. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Павлова Г.Е, так и для установления законности привлечения Павлова Г.Е. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Павлова Г.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Павлову Г.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Павлову Г.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации права на защиту, не допущено. О времени и месте рассмотрения дела Павлов Г.Е. извещен заблаговременно, заявленное ходатайство об отложении рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства. В судебном заседании с целью защиты интересов Павлова Г.Е. принимал участие защитник. Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Григория Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Павлова Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова