Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А13-4666/03-19 Иск ЗАО к ИМНС о признании незаконными действий по отказу в признании факта реализации экспортной продукции удовлетворен, так как, в частности, использование перевозчиком смешанного вида транспорта при отсутствии такого условия в договоре не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, поскольку факт перевозки именно этого товара подтверждается доказательствами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А13-4666/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная звезда" Чистякова А.В. (доверенность от 05.01.04 N 1-юр),

рассмотрев 13.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.07.03 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03 (судьи Логинова О.П., Виноградова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4666/03-19,

установил:

Закрытое акционерное общество завод Автоспецоборудования "Красная звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) по отказу в признании факта реализации экспортной продукции в ноябре 2002 года, оформленных письмами от 19.03.03 N 18-23/6227 и от 25.04.03 N 18-23/12217.

Решением суда от 30.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в подтверждении факта реализации экспортной продукции на сумму 3 950 000 руб.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность решения от 30.07.03 и постановления апелляционной инстанции от 26.09.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.02 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2002 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик не заявил налог на добавленную стоимость к возмещению.

Налоговый орган письмом от 19.03.03 N 18-12/6227 отказал Обществу в подтверждении факта реализации экспортной продукции, указав на несоответствие данных контракта грузовой таможенной декларации, товаросопроводительным документам и документам, служащим основанием для оплаты экспортного груза. Так, по мнению Инспекции, налогоплательщик не доказал факт экспорта товара по контракту от 26.07.02 N 14/373-04 с иностранным покупателем (компания "Antony Douglas Inc", Канада), поскольку: груз получен другим лицом - Эневской головной нефтебазой (Туркменистан); вид транспорта, которым осуществлена отгрузка, не соответствует условиям контракта и счет-инвойса N 000001; в поручениях на отгрузку и коносаменте отсутствуют дата и номер контракта, наименование иностранного покупателя; на товаротранспортной накладной (CMR) N 000001 нет сведений о покупателе и штампа Вологодской таможни, производившей таможенное оформление; в контракте и грузовой таможенной декларации в качестве производителя товара указано Общество, однако поставщиком является Общероссийская общественная организация инвалидов "Факел" (далее - ОООИ "Факел"); наименование товара в документах в подтверждение экспорта не соответствует наименованию товара, приобретенного налогоплательщиком у поставщика. Налоговый орган посчитал, что Общество не подтвердило получение выручки от иностранного лица, поскольку налогоплательщику поступила сумма, меньше указанной в контракте на 50 долларов США, а в платежных документах отсутствуют дата и номер контракта, а также сведения о покупателе. Кроме того, Инспекция указывает, что Общество неполностью оплатило поставщику товар, и совершенная экспортная сделка малоприбыльна.

28.03.03 заявитель направил в адрес Инспекции возражения с приложением копий исправленных товаросопроводительных документов, по результатам рассмотрения которых налоговый орган письмом от 25.04.03 N 18-23/12217 повторно отказал Обществу в подтверждении факта реализации продукции.

Налогоплательщик не согласился с такими действиями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, установили, что пакет документов, представленный Обществом в налоговый орган, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 165 НК РФ, а следовательно, факт реализации экспортной продукции подтвержден.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По смыслу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), предусмотренные, в частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт от 26.07.03 N 14/373-04 с иностранной компанией "Antony Douglas Inc" (Онтарио, Канада) на поставку маслораздаточных колонок.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили факт экспорта Обществом товара на сумму 125 000 долларов США. При этом суды правомерно отклонили доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых письмах, а также в возражениях по делу.

Так, в пункте 4.2 контракта с иностранным покупателем указан грузополучатель товара - Эневская головная нефтебаза, а транспортировка осуществляется автомобильным транспортом. Из договора перевозки от 09.08.02, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ООО "Ространсавто", перевозчик), заявки на перевозку от 09.08.02 N 1 и акта принятия груза от 26.08.02 следует, что товар доставлен перевозчиком в морской порт Оля города Астрахани автомобильным транспортом. Согласно поручению на отгрузку, коносаменту и CMR N 000001 этот товар помещен на судно "Кристина" и вывезен ООО "Ространсавто" за пределы Российской Федерации через морской порт. Суд первой инстанции правильно указал, что использование перевозчиком смешанного вида транспорта при отсутствии такого условия в договоре не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, поскольку факт перевозки именно этого товара подтверждается доказательствами по делу.

Материалами дела опровергается и довод Инспекции об отсутствии на копии товаросопроводительной накладной отметок таможенного органа. В коносаменте и поручении на погрузку поставлена отметка Астраханской таможни "Погрузка разрешена", что соответствует положениям абзацев 3 и 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Необходимость указания в названных документах номера и даты контракта не следует из статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Вместе с тем эти сведения содержатся в CMR и грузовой таможенной декларации, ссылка на которые в коносаменте и поручении на погрузку имеется.

Оплата за поставленный товар произведена путем безотзывного документарного аккредитива, открытого банком продавца Royal Bank of Canada, по представлению товарно-сопроводительной накладной с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", счета фактуры, сертификата, паспорта качества, грузовой таможенной декларации, заверенной печатью таможенного органа, страхового полиса, то есть в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Довод Инспекции о том, что выручка поступила в меньшем размере, чем предусмотрено в контракте, опровергается материалами дела. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0%, поскольку в данном случае налогоплательщик подтвердил, что иностранный покупатель оплатил тот товар, который предусмотрен контрактом и фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что в контракте и грузовой таможенной декларации Общество указано в качестве производителя товара вместо ОООИ "Факел", что оплата товара поставщику произведена не в полном объеме и что наименование товара в документах в подтверждение экспорта не соответствует наименованию товара, приобретенного налогоплательщиком у поставщика (вместо "колонки маслораздаточные" Общество указало "колонки маслораздаточные стационарные с дистанционным управлением). Названные обстоятельства подлежат проверке в случае предъявления налогоплательщиком к вычету (возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость, уплаченного ОООИ "Факел". В данном случае Общество не заявило к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку не уплачивало его поставщику в связи с освобождением ОООИ "Факел" от обложения налогом на добавленную стоимость.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на невозможность представления налогоплательщиком исправленных документов после вынесения налоговым органом решения. Как пояснил в кассационной инстанции представитель Общества, из содержания письма Инспекции от 19.03.03 не следует, что оно является заключением, предусмотренным пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик расценил названное письмо как сообщение о необходимости устранить недостатки в поданных им документах, направленное в соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ. После внесения исправлений в счет-фактуру от 08.08.02 N 001031, выставленную иностранному покупателю, а также в поручение на отгрузку Общество представило в налоговый орган эти и дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0%. По мнению кассационной инстанции, судебные инстанции правомерно посчитали такие действия налогоплательщика не противоречащими требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в признании факта экспортной продукции не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, изложенные в возражениях по делу и в апелляционной жалобе, которым судами дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4666/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая