Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-6439/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" Вишницкого П.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 29 ноября 2021 года N 345/2021, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года, обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее ООО "МТМ-Строй") по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 29 ноября 2021 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года изменены, действия ООО "МТМ-Строй" переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на части 3 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в остальной части указанные акты оставлены без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица Вишницкий П.В. просит отменить постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2021 года в 10:22 на 429 км + 950 м автодороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" подъезд к г. Перми ООО "МТМ-Строй" осуществляло перевозку груза автомобилем "КамАЗ 637110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом 8447, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с фактической нагрузкой на 2-ю ось транспортного средства, входящую в двухосную группу, 10, 89 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн, то есть с превышением на 2, 89 тонны или 36, 13%. Кроме того, ООО "МТМ-Строй" в период до 10:22 27 октября 2021 года на ул. Советской, 2б в с. Баклуши Большесосновского района Пермского края осуществило погрузку груза в автомобиль "КамАЗ 637110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом 8447, государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысив допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку должностным лицом при рассмотрении дела и судьями при пересмотре дела по жалобе в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением положений части 2 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела судьями городского и краевого судов дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 КоАП РФ в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления весового контроля были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанной нормой предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих освободить юридическое лицо от административной ответственности, таких как наличие постановления о назначении административного наказания за это же правонарушение работнику юридического лица и принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По данному делу такой совокупности необходимых обстоятельств не имеется, из материалов дела следует, что юридическим лицом не было принято всех мер для соблюдения требований закона при осуществлении грузоперевозок, не ссылается на такие обстоятельства и законный представитель юридического лица в настоящей жалобе.

Довод жалобы о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не состоятелен, поскольку указанной нормой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По настоящему делу в ходе одного рейдового мероприятия - весового контроля в действиях ООО "МТМ-Строй" было выявлено два административных правонарушения, предусмотренных разными частями одной статьи КоАП РФ, то есть основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

При этом должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ООО "МТМ-Строй" наказание юридическому лицу было назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требования о его индивидуализации.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения, с учетом юрисдикции должностного лица, рассмотревшего дело. Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ - по месту рассмотрения дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 29 ноября 2021 года N 345/2021, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" Вишницкого П.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова