Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-6457/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Усть-Люга",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 сентября 2021 года N18810174210901015844 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Усть-Люга" (далее - ООО "ТД Усть-Люга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В жалобах в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". просит отменить определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года. Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование уже вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку срок в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

ООО "ТД Усть-Люга" возражения на жалобы не направлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года постановление заместителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 сентября 2021 года N18810174210901015844 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "ТД Усть-Люга" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана 04 апреля 2022 года. Вместе с жалобой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением непосредственно должностным лицом копии решения 28 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения судьей областного суда вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления установлено, что копия решения направлялась в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по месту его нахождения (в том числе являющемуся местом вынесения должностным лицом постановления). По сведениям, полученным по почтовому идентификатору 45651068511255, почтовое отправление получено адресатом 11 марта 2022 года. Соответственно, подача жалобы 04 апреля 2022 года осуществлена с нарушением установленного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья областного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи в части истечения срока на обжалование постановление и отсутствии оснований для его восстановления не усматривается.

Доводы о фактическом получении должностным лицом копии решения только 28 марта 2022 года, вопреки позиции заявителя, о наличии безусловных оснований для восстановления срока не указывают. Оснований не доверять сведениям о дате поступления почтового отправления, адресованного в уполномоченный орган - 11 марта 2022 года, не имеется. Внутренние организационные особенности взаимодействия между различными отделами и должностными лицами административного органа по доставлению корреспонденции конкретному должностному лицу уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявленного ходатайства судьей областного суда не допущено. Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусматривалась административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Усть-Люга" вменено в вину, что 28 июля 2021 года в 16:18 по адресу автодорога Обход г. Челябинска (западный) 22+700, водитель транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ООО "ТД Усть-Люга", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 404, 5 см при допустимой высоте транспортного средства 400 см (расхождение +4, 5 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2 РВС" (идентификатор N ИБС.00027.07112019), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющим свидетельство о поверке сроком до 04 ноября 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТД Усть-Люга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на вынесенное постановление, исходя из полученных сведений о результатах прокурорской проверки, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не усматривается. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением судьи по существу сводятся к утверждению подателя жалобы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Доводы об иной оценке представленных доказательств, доводы о доказанности вины ООО "ТД Усть-Люга", на чем настаивает заявитель, сводятся к необходимости установления судебным актом в действиях ООО "ТД Усть-Люга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Усть-Люга" оставить без изменения, жалобы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова