Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-6464/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Давыдовой Ирины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года, Давыдова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Давыдова И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2021 года в 23:30 час. у дома N 24 по ул. Восточная мкр Черемушки п. Уральский Нытвенского района Пермского края водитель Давыдова И.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Давыдовой И.А. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Давыдовой И.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Давыдовой И.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Давыдовой И.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдова И.А. отказалась, в связи с чем, она была направлена в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем она согласилась, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись, что также подтверждается содержанием видеозаписи. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Давыдовой И.А. медицинского освидетельствования являлись законными.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, с заводским номером 060112D, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 01:27 час результат составил 0, 29 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 01:45 час. результат составил 0, 27 мг/л. Оснований сомневаться в правильности и достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Отсутствие в материалах дела материального носителя результатов продува Давыдовой И.А. (чеков) не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Как следует из ответа на запрос от ГБУЗ ПК "ПККНД" (л.д. 92-94), используемый при медицинском освидетельствовании прибор подключен к компьютеру, на котором установлена программа Синтез-400, где данные с анализатора автоматически устанавливаются в акт медицинского освидетельствования, эти данные врач-специалист изменить, удалить или фальсифицировать не может. Таким образом, оснований сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования не имеется. Суждение заявителя о том, что на чек-листах тестов освидетельствования отсутствуют подписи Давыдовой И.А, являются необоснованными, поскольку чек-листы в данном случае не были произведены.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Давыдова И.А. произвела только один продув, что зафиксировано на видеозаписи, выданный врачом мундштук не был извлечен из упаковки, являются надуманными, поскольку не подтверждены материалами дела. Имеющаяся в материале дела видеозапись, где Давыдова И.А. осуществляет продув прибора в медицинском учреждении, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку данная видеозапись не зафиксировала процедуру медицинского освидетельствования в полном объеме, вместе с тем, осуществление аудио-видео-съемки при проведении медицинского освидетельствования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлялись свидетельство о поверке и сведения о целостности клейма прибора, не несут правового значения для разрешения дела, поскольку ввиду отказа Давыдовой И.А, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Давыдовой И.А. не проводилось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Давыдовой И.А. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Давыдовой И.А. разъяснялись, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Давыдовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Всем составленным в отношении Давыдовой И.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, в том числе ответу на запрос от ГБУЗ ПК "ПККНД" (л.д. 92-94), судьями дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Давыдовой И.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответа на запрос недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Давыдовой И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении Давыдовой И.А. с материалами дела 19 мая 2022 года в районном суде не был предоставлен ответ на запрос, не свидетельствует о нарушении прав лица на защиту, поскольку с ответом на запрос защитник был ознакомлен при рассмотрении дела судьей районного суда 20 мая 2022 года. Отсутствие в материалах дела нумерации страниц при ознакомлении с ними Давыдовой И.А. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Давыдовой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Давыдовой И.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Давыдовой И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Указание в решении судьи районного суда неверной фамилии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной интерпретации судьей районного суда принципа презумпции невиновности не свидетельствуют об отсутствии в действиях Давыдовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не свидетельствуют о недоказанности ее вины.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовой Ирины Александровны, оставить без изменения, жалобу Давыдовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова