Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6473/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ваганова Игоря Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области от 09 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области от 09 июня 2022 года Ваганов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ваганов И.А. просит постановление мирового судьи отменить.

В тексте настоящей жалобы заявлено ходатайство об истребовании сведений о службе, месте и графике работы сотрудников ГИБДД на день совершения Вагановым И.А. вмененного правонарушения, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 25 января 2022 года в 16:07 час. на 401 км автодороги Иртыш Макушинского района Курганской области Ваганов И.А, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ваганова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ваганов И.А. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. Данная позиция заявителя является выбранным им способом защиты, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо замечаний относительно факта управления им транспортным средством не заявлял ни при проведении процессуальных действий в отношении него как водителя, ни при составлении процессуальных документов.

Кроме того, до рассмотрения дела мировым судьей Ваганов И.А. представил заявление, согласно которому Ваганов И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал в полном объеме, не оспаривая факт управления транспортным средством, в связи с чем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Ваганова И.А. признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимаются во внимание, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с Вагановым И.А, отражено в процессуальных документах, которые подписаны Вагановым И.А. без замечаний. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться о наличии у Ваганова И.А. признаков опьянения не имеется. Кроме того, на видеозаписи при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганов И.А. сам указал сотруднику ГИБДД о наличии у него запаха алкоголя изо рта.

Ссылка в жалобе об отсутствии у Ваганова И.А. такого признака опьянения, как нарушение речи, поскольку Ваганов И.А. при разговоре заикается, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку помимо нарушения речи сотрудниками ГИБДД у Ваганова И.А. были выявлены также иные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления Ваганова И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Вагановым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Ваганова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганов И.А. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ваганову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Вагановым И.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, а именно, Ваганову И.А. сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ваганов И.А. ответил отказом, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ваганов И.В. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Вагановым И.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления всех протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Ваганова И.А. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ваганову И.А. разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является временем отстранения Ваганова И.А. от управления транспортным средством.

Доводы Ваганова И.А. о том, что сотрудники ГИБДД ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Ваганов И.А. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Ваганов И.А. каким-либо образом был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Ваганова И.А. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Ваганова И.А. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела рапорта и показаний сотрудников ГИБДД, сведений о службе, месте и графике несения службы сотрудниками ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины Ваганова И.А. во вмененном ему правонарушении. Отсутствие в материалах дела указанных документов и сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях Ваганова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным в отношении Ваганова И.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Ваганова И.А, так и для установления законности привлечения Ваганова И.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Ваганова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ваганову И.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области от 09 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Игоря Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Ваганова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова