Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А13-3953/03-14 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС удовлетворен, поскольку оказание подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров не признается объектом налогообложения по НДС в связи с реализацией ОВО исключительных полномочий в сфере деятельности ОВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А13-3953/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Череповца и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.03 по делу N А13-3953/03-14 (судьи Хвостов Е.А., Ковшикова О.С., Осокина Н.Н.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Череповца (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) от 18.04.03 N 18-10/115 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.07.03 (судья Виноградова Т.В.) суд удовлетворил данное заявление со ссылкой на то, что оказание ОВО услуг по охране имущества собственников в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Апелляционная инстанция постановлением от 02.10.03, изменив решение суда первой инстанции, признала оспариваемое решение налогового органа недействительным только в части объема реализации охранных услуг, оказанных ОВО в рамках его исключительных полномочий в этой сфере деятельности, то есть в отношении объектов, подлежащих государственной охране, и комнат хранения оружия, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказала.

В кассационной жалобе ОВО просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и после изменения редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются плательщиками НДС, а "исключительность" их полномочий следует рассматривать с позиции, что среди органов государственной власти только на органы вневедомственной охраны возложены обязанности "по обеспечению исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества". ОВО также указывает на то, что при выставлении счетов на оплату охранных услуг не выделяло НДС, поэтому налог не подлежит уплате.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения от 18.04.03 N 18-10/115. По мнению налогового органа, оказанные ОВО услуги по охране имущества собственников, в том числе комнат хранения оружия и объектов, подлежащих государственной охране, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются объектом налогообложения, поскольку они "не относятся к услугам, исполнение которых является исключительными полномочиями государственных органов в этой сфере деятельности", что следует из статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ОВО и Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно заключению от 12.04.03 N 18/09/119 Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию ОВО по НДС за 4-й квартал 2003 года, вменила ему в вину неправомерное применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ со ссылкой на то, что "услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, и подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ". Кроме того, Инспекция установила нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2002 года, так как ежемесячные в течение квартала суммы выручки ОВО без учета НДС и налога с продаж превышали один миллион рублей.

Принятым в результате проверки решением от 18.04.03 N 18-10/115 Инспекция взыскала с ОВО 2 249 851,6 рубля недоимки по НДС и 130 562, 91 рубля пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение налогового органа принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в целях главы 21 названного Кодекса не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.91 N 1026" следует читать "от 18.04.91 N 1026-1"

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел является составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). При этом названным Законом, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги по охране имущества.

Таким образом, все услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 18.04.03 N 18-10/115 недействительным в полном объеме, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения. В связи с этим постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 следует отменить, а решение суда от 07.07.03 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.03 по делу N А13-3953/03-14 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.03, принятое по настоящему делу.

Возвратить отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Череповца из федерального бюджета 529 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова