Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-15819/2022[88а-16302/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Никонова Дмитрия Сергеевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2-904/2021 по административному исковому заявлению Никонова Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области Никитиной М.Р, доводы кассационной жалобы поддержавшей, представителя прокуратуры Трошкиной А.В, доводы кассационных жалоб полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение прав и условий содержания под стражей в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области.

Требования мотивировал тем, что в период с 31 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в антисанитарных условиях, помещения камер требовали проведения косметического ремонта, на стенах была нанесена фашистская символика, сантехническое оборудование и мебель нуждались в замене и ремонте, постельное белье и спальные принадлежности выдавались с повышенным эксплуатационным износом; в камере были установлены шесть кроватей для троих человек, в результате чего сокращена часть полезного пространства. В изоляторе отсутствовал контроль качества пищи, доставляемой поставщиком. В результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе получил заболевание "данные изъяты", испытывал "данные изъяты", нравственные страдания.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Никонова Д.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 01 сентября 2022 года кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 11 октября 2022 года кассационной жалобе Никонов Д.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Прокуратура Челябинской области в письменных возражениях на доводы жалоб просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 мая 2019 года Никонов Д.С. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и водворен в камеру N1 изолятора временного содержания Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, содержался в указанной камере по 07 июня 2019 года, а также в период с 28 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года; в период с 05 августа 2019 года по 09 августа 2019 года, с 19 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года Никонов Д.С. содержался в камере N3; в период с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года Никонов Д.С. содержался в камере N5.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение условий содержания Никонова Д.С. в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, выразившееся в отсутствии косметического ремонта в камерах, ремонта санитарно-технического оборудования и мебели в камерах, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его продолжительность и последствия, определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца суды нижестоящих судебных инстанций не установили.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии финансирования для надлежащего содержания камер не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.

Доводы Никонова Д.С. об ухудшении состояния его здоровья вследствие содержания в изоляторе временного содержания, иных нарушениях условий содержания в камерах изолятора были предметом проверки судебных инстанций и убедительно отклонены в принятых по делу судебных актах.

Довод жалобы о пропуске Никоновым Д.С. срока на обращение в суд обоснованно отклонен, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям Никонова Д.С, суды при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, при разрешении требований Никонова Д.С. проверке подлежали такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями. Поэтому, вопреки суждениям авторов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поданное 15 сентября 2021 года исковое заявление Никонова Д.С. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, доводы административного ответчика о необходимости в административном судопроизводстве признавать незаконными его действия, а в порядке гражданского судопроизводства рассматривать требования о компенсации морального вреда, о применении последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Никонова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи