Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17276/2022[88а-18012/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Руслана Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года по административному делу N2а-2634/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 к Насырову Руслану Рафиковичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Насырову Р.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 1 065 201 руб, пени в размере 45 270, 50 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2021 года, требования ИФНС России по г.Тюмени N 1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ИФНС России по г.Тюмени N 1 в удовлетворении требований к Насырову Р.Р. Судом апелляционной инстанции установлена сумма земельного налога за 2017 год, подлежавшая уплате Насыровым Р.Р, в размере 655 815 рублей, а также уплата налога в размере 1 317 154 руб.

Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда 16 марта 2022 года принято определение об исправлении явной арифметической ошибки, указана сумма земельного налога за 2017 год, подлежавшая уплате Насыровым Р.Р, в размере 552 034 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда 16 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Насырова Р.Р. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен), Насыров Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимости в размере 623 093 659 руб, поскольку решением Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 149 926 686 руб. на период с 01 ноября 2016 года. Очередная государственная кадастровая оценка указанного земельного участка после 01 ноября 2016 года не производилась. Размер земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 68 716 руб, а сумма излишне уплаченного налога 216 869 руб.

Считает, что при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" имеющему вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" неправильно применена налоговая ставка в размере 1, 5%, тогда как в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 259 (с учетом изменений на налоговый период 2017 года), подлежала применению налоговая ставка 0, 1%. Размер земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 17 267 руб, а сумма излишне уплаченного налога 241 742 руб.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г.Тюмени N1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что Насыров Р.Р. не в полном размере уплатил начисленный ему за 2017 год налоговым уведомлением N 90617322 от 16 января 2020 года земельный налог на находившиеся в его собственности в 2017 году земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", неуплаченная сумма составила 1 065 201 руб. 69 коп, в связи с неуплатой Насырову Р.Р. обоснованно начислены пени в размере 45 270, 50 руб.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что за земельные участки кадастровыми номерами "данные изъяты" земельный налог за 2017 год подлежал уплате Насыровым Р.Р. в размере 655 815 руб, принимая во внимание принадлежность административному ответчику всех названных участков в размере ? доли.

При этом судом при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" применена кадастровая стоимость в размере 623 093 659 руб, по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" применена налоговая ставка в размере 1, 5%.

С учетом представленных административным платежных документов, суд апелляционной инстанции установил, что 21 декабря 2020 года Насыровым Р.Р. произведена уплата земельного налога за каждый из указанных в настоящем иске земельный участок в общем размере 1 317 154 руб. (т.1 л.д.67-89), что превышает сумму земельного налога, который подлежал уплате ответчиком за 2017 года, и начисленных ему пени.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Насыров Р.Р. указывает на неправильное применение при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимости в размере 623 093 659 руб, поскольку решением Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 149 926 686 руб. на период с 01 ноября 2016 года. Очередная государственная кадастровая оценка указанного земельного участка после 01 ноября 2016 года не производилась, а также на то, что при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" имеющему вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" неправильно применена налоговая ставка в размере 1, 5%, тогда как в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 259 (с учетом изменений на налоговый период 2017 года), подлежала применению налоговая ставка 0, 1%.

На то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не вошел в перечень объектов недвижимости при проведении очередной государственная кадастровой оценки, результаты которой утверждены Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 года N 0111/16 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов", Насыров Р.Р. указывал и в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.169-171).

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" (т.1 л.д.155). Выписка из ЕГРН по спорному земельному участку, содержащая сведения о виде разрешенного использования земельного участка, иные надлежащие доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выводы о применении при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимости в размере 623 093 659 руб, а также применении при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" налоговой ставки в размере 1, 5%, судом апелляционной инстанции сделаны без исследования и надлежащей проверки указанных выше обстоятельств, доводам Насырова Р.Р. надлежащая оценка не дана.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Насырова Р.Р.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам административного ответчика и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи